Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 01АП-53/18

г. Владимир

21 августа 2019 г.

Дело N А11-6574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 по делу N А11-6574/2017, принятое судьей Киселевой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омматех" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-6574/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (ОГРН 1073340006420, ИНН 3329047569) к обществу с ограниченной ответственностью "Омматех" (ОГРН 1153327002070, ИНН 3327127459) о защите интеллектуальных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (далее - общество "ВИК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омматех" (далее - общество "Омматех") с требованиями о пресечении нарушения интеллектуальных прав путем запрета обществу "Омматех" использовать абсолютный плагиат интернет сайта http://vecgroup.ru, его наполнение, письменные материалы в сети интернет сайта www.ommateh.ru, и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., а также расходов на нотариальные услуги в размере 27 360 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скай Систем" и Кленова Ольга Михайловна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Омматех" запрещено использовать материалы и письменное наполнение интернет-сайта http://vecgroup.ru на интернет-сайте www.ommateh.ru; также с общества "Омматех" в пользу общества "ВИК-Энерго" взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по государственной пошлине в сумме 9450 руб., и судебные издержки в сумме 27 360 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и общество "Омматех", и общество "ВИК-Энерго" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А11-6574/2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 оставлено без изменений, обе апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Далее общество "Омматех" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая постановлением от 07.09.2018 оставлена без удовлетворения.

Впоследствии общество "Омматех" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества "ВИК-Энерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 512 руб. 60 коп.

Определением от 28.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 74 504 руб. 71 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВИК-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель приводит следующие доводы: при распределении судебных расходов судом не учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела было рассмотрено два требования, одно из которых (неимущественного характера) удовлетворено полностью; размер представительских расходов в сумме 80 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции носит чрезмерно завышенный и неразумный характер; заключение договора на оказание юридической помощи с представителем, проживающим в городе Нижнем Новгороде являлось нецелесообразным, в связи с чем соответствующие транспортные расходы не подлежат возмещению; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции не подлежат распределению, так как обществу "Омматех" было отказано в удовлетворении поданных им жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Отметил, что судом был чрезмерно снижен размер представительских расходов, которые, по его мнению, подлежали взысканию с истца в полном объеме в связи с предъявлением излишне завышенных исковых требований. Фактически общество "Омматех" выразило несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая, что их размер необоснованно снижен, тогда как истец не мотивировал должным образом чрезмерность заявленных ответчиком расходов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя и транспортных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- по первой инстанции - договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 N 21; счета N 24 от 21.07.2017; N 27 от 12.09.2017; N 32 от 09.10.2017; N 35 от 19.10.2017; N 36 от 27.10.2017; N 38 от 17.11.2017; N 39 от 17.11.2017; проездные билеты, связанные с обеспечением явки в судебные заседания 07.09.2017; 02.10.2017; 18.10.2017; 25.10.2017; 15.11.2017; платежные поручения N 44 от 24.07.2017; N 88 от 13.09.2017 N 121 от 11.10.2017; N 137 от 26.10.2017; N 147 от 30.10.2017; N 183 от 28.11.2017; N 184 от 28.11.2017 на общую сумму 97 200 руб., в том числе 80 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 17 200 руб. в возмещение расходов на проезд представителя;

- в апелляции - дополнительное соглашение от 05.12.2017, счета N 46 от 26.12.2017; N 6 от 16.02.2018; N 8 от 20.03.2018; N 16 от 02.04.2018; проездные билеты, связанные с обеспечением явки в судебные заседания; платежные поручения N 228 от 27.12.2017; N 36 от 19.02.2018; N 31 от 21.03.2018; N 45 от 02.04.2018 на общую сумму 47 585 руб.;

- в кассации - дополнительное соглашение от 05.12.2017, счета N 32 от 23.07.2018; N 42 от 07.09.2018; N 43 от 10.09.2018; проездные билеты, связанные с обеспечением явки в судебные заседания; платежные поручения N 104 от 24.07.2018; N 53 от 10.09.2018; N 54 от 11.09.2018 на общую сумму 29 935 руб. 50 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Повторно оценивая разумность заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов, и принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время участия представителя в арбитражном процессе и количество судебных заседаний, по которым обеспечена явка представителя, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оплаченная ответчиком сумма представительских и транспортных расходов является разумной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного понесенные ответчиком в суде первой инстанции судебные расходы в сумме 97 200 руб. 20 коп. подлежат отнесению на истца следующим образом: сумма 10 000 руб. отнесена апелляционным судом в отношении неимущественного требования (альтернативного способа разграничения расходов сторонами суду не предложено) и не подлежит возмещению за счет истца, так как неимущественное требование было удовлетворено; соответственно, оставшаяся доля судебных расходов подлежит распределению пропорционально сумме денежного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

При этом судебные издержки, понесенные ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанции, не подлежат возмещению за счет истца, поскольку как в Первом арбитражном апелляционном суде, так и в Суде по интеллектуальным правам обществу "Омматех" было отказано в удовлетворении поданных им жалоб на принятые по делу нижестоящими судами судебные акты.

Исходя из приведенных выше сумм, которые апелляционный суд считает разумными и достаточными, отвечающими балансу интересов истца и ответчика, с общества "ВИК-Энерго" в пользу общество "Омматех" судом первой инстанции правомерно взыскано в общей сложности 74 504 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 по делу N А11-6574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова