Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. N С01-548/2018 по делу N А11-6574/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворены требования о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком незаконно использовались объекты интеллектуальной собственности истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. N С01-548/2018 по делу N А11-6574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омматех" (ул. Ставровская, д. 7, пом. 25, г. Владимир, 600022, ОГРН 1153327002070) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу N А11-6574/2017 (судья Белов А.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу (судьи Устинова Н.В., Большакова О.А., Наумова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (ул. Большая Нижегородская, д. 77, г. Владимир, 600016, ОГРН 1073340006420) к обществу с ограниченной ответственностью "Омматех" о защите интеллектуальных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Скай Систем" (ул. Поселок РТС, д. 13 г, г. Владимир, 600014, ОГРН 1113340012059) и Кленовой Ольги Михайловны (г. Владимир).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" - Воропаева И.А. (по доверенности от 01.01.2018 N 35);

от общества с ограниченной ответственностью "Омматех" - Бардов И.А. (по доверенности от 24.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (далее - общество "ВИК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омматех" (далее - общество "Омматех") с требованиями о пресечении нарушения интеллектуальных прав путем запрета обществу "Омматех" использовать абсолютный плагиат интернет сайта http://vecgroup.ru, его наполнение, письменные материалы в сети интернет сайта www.ommateh.ru, и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на нотариальные услуги в размере 27 360 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скай Систем" и Кленова Ольга Михайловна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Омматех" запрещено использовать материалы и письменное наполнение интернет-сайта http://vecgroup.ru на интернет-сайте www.ommateh.ru; также с общества "Омматех" в пользу общества "ВИК-Энерго" взыскано 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по государственной пошлине в сумме 9 450 рублей, и судебные издержки в сумме 27 360 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Омматех" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению общества "Омматех", выводы судов о том, что им было допущено нарушение исключительных прав истца, являются ошибочными, поскольку суды не исследовали вопрос о наличии у истца прав на спорное произведение, ввиду того, что при его создании, по мнению ответчика, было осуществлено заимствование частей произведения у иных правообладателей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом "ВИК-Энерго" не доказано применение обществом "Омматех", переданного истцу третьим лицом составного произведения для оформления Интернет-сайта ответчика. Общество "Омматех" считает, что суды не провели сравнение произведения истца с Интернет-сайтом ответчика, вследствие чего ими был сделан ряд выводов, не соответствующих представленным в материалы дела доказательствам.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца только лишь на часть составного произведения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что взысканный с него размер компенсации, является несоразмерным.

В судебном заседании представитель общества "Омматех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества "ВИК-Энерго" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Омматех", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, обществу "ВИК-Энерго" принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности в виде составного произведения, представляющего собой подбор уникального текста и чертежей, которые были переданы ему Кленовой О.М. (правообладатель) по договору об отчуждении исключительных прав от 24.01.2017.

Обращаясь с настоящим иском, общество "ВИК-Энерго" указало, что 06.02.2017 оно разместило на своем сайте - "http://vecgroup.ru", принадлежащее ему составное произведение.

Истцом 04.05.2017 в целях установления уникальности исключительных прав на объект интеллектуальной собственности посредством Интернет-сайта "http://antiplagiat.ru" был сделан запрос, по результатам которого помимо ссылки на интернет-сайт истца был зафиксирован плагиат с Интернет-ресурса "www.ommateh.ru", расположенного на хостинге, принадлежащем обществу "Скай Систем", и было установлено, что владельцем доменного имени "http://ommateh.ru" является общество "Омматех".

По обращению истца с целью фиксации данного обстоятельства, 15.05.2017 нотариусом города Владимира - Селезневой Жанной Игоревной был составлен протокол осмотра сайта ответчика, которой был подтвержден факт использования обществом "Омматех" на своем Интернет-сайте объектов интеллектуальной собственности, переданных обществу "ВИК-Энерго" Кленовой О.М. на основании договора от 24.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ВИК-Энерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные творческим трудом Кленовой О.М., а также факт их нарушения ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрете ответчику использовать материалы и письменное наполнение интернет сайта "http://vecgroup.ru" на интернет сайте "www.ommateh.ru", однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, степени вины нарушителя, снизил размер взыскиваемой с общества "Омматех" компенсации до 150 000 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования лишь в части.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу "Омматех" подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на составное произведение.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1260, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениях высшей судебной инстанции, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на составное произведение, а также факт их нарушения ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца, заявленных на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, степени вины нарушителя, снизили размер взыскиваемой с общества "Омматех" компенсации с 1 000 000 до 150 000 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования имущественного характера лишь в части.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как, переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод ответчика о том, что суды не исследовали вопрос о наличии у истца прав на спорное произведение, ввиду того, что при его создании, по мнению ответчика, было осуществлено заимствование частей произведения у иных правообладателей, коллегией судей признается необоснованным, поскольку в силу статьи 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Ввиду того, что каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие авторских прав у Кленовой О.М., и соответственно, исключительных прав у общества "ВИК-Энерго", обществом "Омматех" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, указанный довод признается несостоятельным.

Как и признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не провели сравнение произведения истца с Интернет-сайтом ответчика, поскольку, по его мнению, переданное истцу третьим лицом составное произведение не может применяться для оформления Интернет-сайта ответчика.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества "Омматех" на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы общества "Омматех" о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства, используемых ответчиком объектов интеллектуальных прав с произведением истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что судами не был надлежащим образом установлен факт сходства спорного произведения с Интернет-сайтом ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду того, в кассационной жалобе общества "Омматех" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что спорное составное произведение, представляющее собой подбор уникального текста и чертежей, не использовалось ответчиком на своем Интернет-сайте, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком использовались объекты интеллектуальной собственности истца, которые были переданы обществу "ВИК-Энерго" Кленовой О.М. на основании договора от 24.01.2017.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, возражения общества "Омматех" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы дела доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы судов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

В связи с чем, довод общества "Омматех" о том, что им не было допущено нарушение исключительных прав истца, признается несостоятельным, в том числе потому, что в своей кассационной жалобе, заявитель сам указывает, что материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца на часть составного произведения, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1258, пункта 7 статьи 1259, подпункта 9 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, признается использованием произведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 9 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ"

Тогда как согласием правообладателя на такое использование, согласно материалам дела, общество "Омматех" не обладало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный с него размер компенсации, является несоразмерным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он был рассмотрен в суде апелляционной инстанции, где и получил свою надлежащую правовую оценку.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Омматех" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу N А11-6574/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омматех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов