Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38775/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-314227/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градапласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-314227/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ОАО "494 Управление начальника работ" (ИНН 5002000171) к ООО "Градапласт" (ИНН 7724824358) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2019,

установил:

открытое акционерное общество "494 УНР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Градапласт" задолженности по договору субаренды N 10-04/17 от 01.12.2017 в размере 712 800 руб. и пени в размере 57 024 руб.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 712 800 руб., неустойки в размере 53 460 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ОАО "494 УНР" в качестве арендатора и ООО "Градапласт" в качестве субарендатора заключен договор субаренды части здания N 100-04/17, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование часть здания УПТК - производственные помещения площадью 1 620 кв.м., офисное помещение площадью 16,9 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Серпуховский район, деревня Ивановское, район Северного шоссе, а ООО "Градапласт" принять и своевременно вносить плату за пользование помещением.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 712 800 руб. и пени в размере 57 024 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку внесения платы арендодатель вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы месячной арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 57 024 руб.

С учетом установленного п. 6.2 договора ограничения в размере 15% от суммы месячной арендной платы суд присудил неустойку в размере 53 460 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что у истца отсутствует право требования уплаты арендных платежей до фактической передачи по акту приема-передачи помещений в связи с уклонением истца от подписания акта возврата помещения; характер действий истца, предшествовавших его обращению в суд, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направленном на искусственное создание задолженности ответчика по арендной плате.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приема объекта аренды. Отсутствуют уведомления о назначении даты осмотра объекта аренды и возврата их с подписанием акта приема-передачи.

Довод ответчика о том, что в период, предшествовавший дате окончания аренды, доступ к складу (части здания) не был обеспечен, возможность беспрепятственно вывезти имущество в связи с прекращением аренды, документально не подтвержден.

Согласно п. 1.6. и п. 3.14 договора субарендатор обязан возвратить арендование имущество в течение 7 (семи) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия в состоянии, в котором оно было получено субарендатором с учетом естественного износа или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами.

При предварительном осмотре объекта аренды, подлежащего к возврату согласно договору аренды, стороны установили, что в помещении цеха имеются повреждения, требующие ремонта (письмо исх. N 248/П от 28.09.2018). Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо исх. N 1018/4 от 16.10.2018, в котором он гарантирует проведение ремонтных работ в цехе, указывая, что до окончания работ оборудование и вторичное сырье вывозиться не будет.

Таким образом, ответчик своими действиями гарантировал проведение ремонтных работ до возврата объекта аренды и выразил свое желание на период выполнения работ использовать имущество в личных целях путем размещения в нем своего имущества.

Истец письмом от 19.11.2018 исх. N 302/П указал на необходимость проведения ремонтных работ и передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании п. 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения, более того, ответчик не был лишен возможности составить односторонний акт возврата, между тем, принял на себя гарантийные обязательства по ремонту помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не уклонялся от принятия объекта аренды от ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиты способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ.

Ответчик, полагая, что истец необоснованно уклоняется от приемки объекта аренды и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества вправе был предъявить в суд иск об обязании арендодателя подписать акт приема-передачи помещений.

Согласно п. 5 соглашения от 20.09.2018, если субарендатор будет продолжать занимать полностью или частично помещения по истечении срока, указанного в п. 2 (01 октября 2018 г.) он обязан платить за этот период арендодателю арендную плату в размере платы, которая вносилась по договору.

Истец при рассмотрении спора на вопрос суда апелляционной инстанции указал, что имущество ответчика им не удерживалось, оснований для этого не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также находит недоказанными доводы ответчика о том, что истец удерживал его имущество. Оснований для вывода о возврате помещения до вывоза из помещения принадлежащего ответчику имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Повторно проверив расчет заявленных к взысканию и удовлетворенных судом сумм суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-314227/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко