Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-9572/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-7637/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сухомлина Семена Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-7637/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сухомлина Семена Алексеевича (ОГРНИП 312272324200028, ИНН 270398358320)

к ООО "УК Трубочист" (ОГРН 1176658110738, ИНН 6658509655, г. Екатеринбург)

о расторжении договора коммерческой концессии, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сухомлин Семен Алексеевич (далее - истец, предприниматель Сухомлин С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Трубочист" (далее - ответчик, общество "УК Трубочист") о расторжении договора от 12.03.2018 N 9, возврате 280 000 руб. оплаты по тому же договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) иск удовлетворен частично. Договор от 12.03.2018 N 9 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка банка от 07.06.2019, история операций по дебетовой карте за 15.03.2018.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК Трубочист" (правообладатель) и Сухомлиным С.А. (пользователь) заключен договор бронирования от 27.02.2018 N 7 (далее - договор бронирования).

Согласно пункту 1 договора бронирования правообладатель обязуется предоставить пользователю исключительное право на приобретение франшизы компании "РосТрубочист", а именно:

- бронирование франшизы на 1 месяц на следующей территории: РФ, Хабаровский край;

- не продавать франшизу другим лицам в Хабаровском крае на протяжении срока действия договора;

- приостановить рекламную кампанию в Хабаровском крае на протяжении срока действия договора;

- не проводить переговоры по продаже франшизы с другими лицами в Хабаровском крае на протяжении срока действия договора.

Вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав устанавливается в виде платежа в размере 50 000 руб., выплачиваются в момент подписания договора. Данный платеж будет считаться авансом будущего договора коммерческой концессии на приобретение франшизы компании "Рострубочист" между правообладателем и пользователем (пункт 1.3 договора бронирования).

Оплату можно производить на карту Сбербанка (номер карты), зарегистрированную Кузьмину Наталью Николаевну, либо безналичным расчетом на банковские реквизиты (пункт 1.4 договора бронирования).

Пользователем произведена оплата по договору бронирования в сумме 50 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2018.

Между обществом "УК Трубочист" (правообладатель) и Сухомлиным С.А. (пользователь) заключен договор от 12.03.2018 N 9 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно право:

- на франшизу компании "РосТрубочист", вид деятельности компании: чистка и обслуживание систем вентиляции и дымоходов; на комплексное обозначение правообладателя;

- на охраняемую коммерческую информацию;

- на знак обслуживания;

- на секреты производства (ноу-хау).

Вознаграждение за пользованием комплексом исключительных прав устанавливается в виде:

-разового (паушального) платежа в размере 280 000 руб., за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего договора (приложение N 1) выплачиваются в момент подписания договора (пункт 1.5 договора).

Оплату можно производить наличным расчетом, либо безналичным на банковские реквизиты, либо на карту Сбербанка (номер карты), зарегистрированную на Кузьмину Наталью Николаевну (пункт 1.6 договора).

Пользователем произведена оплата по договору в сумме 230 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 N 101, выписке по банковской карте Сухомлина С.А.

Ссылаясь на нарушение правообладателем условий пункта 1.2 договора, а также на отсутствие государственной регистрации договора, пользователь направил обществу "УК Трубочист" претензию от 04.12.2018, в которой уведомил последнего о своем намерении отказаться от исполнения договора в случае неисполнения правообладателем своего обязательства по государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователю принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Ненадлежащее исполнение правообладателем обязательств по договору послужило основанием для обращения пользователя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 453, 1027, 1028, 1031, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что действиями ответчика нарушены существенные условия договора, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом ответчику переданы наличные денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащими подпись директора общества "УК Трубочист", заверенную печатью организации; доказательств перечисления обществу "УК Трубочист" денежных средств в сумме 130 000 руб. в материалах дела не имеется, поскольку данные денежные средства перечислены истцом Кузьминой Наталии Николаевне, но сведений о том, что данное лицо является сотрудником ответчика либо его директором, истцом не представлено.

Между тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 130 000 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В пунктах 1.4 договора бронирования и 1.6 договора от 12.03.2018 N 9 содержится указание на то, что Сухомлин С.А. вправе перечислять оплату по договору на банковскую карту Сбербанка (номер карты), зарегистрированную на Кузьмину Наталью Николаевну.

Истцом в материалы дела представлена заверенная банком выписка операций по своей банковской карте за 15.03.2018, согласно которой Кузьминой Наталии Николаевне 15.03.2018 перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб., при этом номер карты получателя данных денежных средств совпадает с номером карты Кузьминой Н.Н., указанным в договорах.

С учетом того, что возможность перечисления оплаты Кузьминой Н.Н. на банковскую карту предусмотрена условиями договора и факт перечисления подтвержден заверенной банком выпиской, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела.

В данном случае истом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 280 000 руб.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспаривались, доказательства, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований, не представлялись, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом "УК Трубочист".

При таких обстоятельствах решение от 24.05.2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 130 000 руб. долга подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 600 руб., понесенные при подаче искового заявления и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу N А60-7637/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 12.03.2018 N 9, заключенный между ООО "УК Трубочист" и Сухомлиным Семеном Алексеевичем.

Взыскать с ООО "УК Трубочист" в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлина Семена Алексеевича 280 000 руб. неосновательного обогащения и 14 600 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "УК Трубочист" в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлина Семена Алексеевича руб. 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова