Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-40405/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-51629/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС 98" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019, принятое судьей Гамулиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-51629/19, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ) к ООО "ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС 98" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС 98" о взыскании задолженности по договору N 59-5455 от 01.08.2018 за период с 03.09.2018 по 20.12.2018 в размере 149 953 руб. 34 коп., процентов за период с 03.09.2018 по 20.12.2018 в размере 28 064 руб. 58 коп., пени за период с 04.09.2018 по 20.12.2018 в размере 42 860 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года взыскана с ООО "ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС 98" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 220 878 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга в размере 149 953 руб. 34 коп., проценты в размере 28 064 руб. 58 коп., пени в размере 42 860 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.08.2018 N 59-5455 на нежилое помещение площадью 31,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 4А.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2006 N 77-77-04/118/2006-852.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 2 569 500 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей за период с 03.09.2018 по 20.12.2018 в размере 149 953 руб. 34 коп. не исполнена ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за период с 04.09.2018 по 20.12.2018 составляет 42 860 руб. 56 коп.

Претензией от 21.12.2018 N 33-6-282929/18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости имущества в установленные договором сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-51629/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев