Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 05АП-5293/19

г. Владивосток

26 августа 2019 г.

Дело N А51-5313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Бессчасной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА", апелляционное производство N 05АП-5293/2019

на решение от 10.06.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-5313/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-БИС"

(ИНН 2538060530, ОГРН 1022501910320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846)

о взыскании 2 759 986,42 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-БИС" (далее - ООО "Виктория-БИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - ООО "ИСК "Аркада") о взыскании 2 759 986,42 рублей, в том числе 2 706 185 рублей задолженности по договору N 06/2018 оказания услуг по грузоперевозкам и услугам строительной техники от 03.05.2018, 53 801,42 рублей пени за период с 20.06.2018 по 18.03.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 5 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Полагает, что материалами дела подтверждается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение ответчика.

Через канцелярию суда от ООО "Виктория-БИС" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Виктория-БИС" (далее - исполнитель) и ООО "ИСК "Аркада" (далее - заказчик) заключили договор оказания услуг по 3 А51-5313/2019 грузоперевозкам и услугам строительной техники N 06/2018 от 03.05.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги строительной техники и автотранспорта (далее - техника), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги за плату в порядке и на условиях договора, приложений и дополнительных соглашений к нему. Техника управляется и эксплуатируется экипажем исполнителя.

Согласно пункту 1.5 договора перевозка, перебазировка несамоходной техники (включая погрузочно-разгрузочные работы) на строительную площадку заказчика и обратно в гараж производится силами исполнителя и оплачивается заказчиком дополнительно на основании договорных цен на эксплуатацию техники (приложения к договору).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (приложения к договору).

Стоимость услуг устанавливается в рублях РФ и включает в себя НДС.

Оплата производиться один раз в месяц за фактически отработанное техникой время после подписания сторонами отчетных документов до 20 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 2.2 договора).

Иные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники в целях договора, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на оплату сборов, командировочные расходы, оплату труда членов экипажа, а также оплату проезда работников исполнителя для выполнения технического обслуживания и/или ремонтных работ техники, расходов по страхованию, транспортировке и т.п., - несет исполнитель (пункт 2.7 договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали протоколы согласования тарифов на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники (Приложения N 1 и N 3).

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 809 450 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 60 от 31.05.2018, N 93 от 30.06.2018, N 119 от 31.07.2018, N 122 от 31.07.2018, N 140 от 31.08.2018, N 141 от 31.08.2018, N 155 от 30.08.2018, N 156 от 30.09.2018, N 194 от 31.10.2018, N 196 от 01.11.2018, N 160 от 30.11.2018, N 161 от 30.11.2018, N 168 от 17.12.2018.

Услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 1 103265 рублей, в связи с чем задолженность в пользу истца составила 2 706 185 рублей, о чем по состоянию на 31.12.2018 стороны подписали и скрепили печатями акт сверки взаимных расчетов.

В связи с неоплатой ответчиком услуг грузоперевозки и услуг строительной техники истец направил в его адрес претензию N 1 от 14.01.2019 с просьбой оплатить задолженность до 25.01.2019.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо N 13 от 16.01.2019, в котором гарантировал оплатить задолженность в срок до 31.03.2019.

03.03.2019 истец направил письмо N 7 с просьбой оплатить задолженность до 15.03.2019.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Судебный акт в части взыскания основного долга не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой, когда должен быть осуществлен платеж, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.3 договора, и не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 77 Постановления N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Добровольно подписав договор, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу N А51-5313/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Бессчасная С.М. Синицына