Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-9447/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А12-20504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу N А12-20504/2017 (судья Толмачева О.А.)

по ходатайству Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профильные технологии" (400040, г. Волгоград, ул. Поддубного, д.9, ИНН 3442107161, ОГРН 1093459006343),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 25.12.2017 ООО "Профильные технологии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на пять месяцев, в материалы дела представлен отчет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Профильные технологии" отказано. Конкурсное производство в отношении ООО "Профильные технологии" продлено сроком на три месяца 25.07.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим указано на то, что проведена претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, в пользу ООО "Профильные технологии" взысканы денежные средства с ООО "Производственная база" в размере 75 000 руб., с АО ВТБ Лизинг в размере 199 171,32 руб., с ООО "Крона" в размере 300 000 руб., с ООО "Энергопром XXI" в размере 165 783,50 руб. Исполнительные листы направлены в Службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018 по делу N А12-31243/2018 с ООО "Поволжская строительная компания-34" в пользу ООО "Профильные технологии" взысканы денежные средства в сумме 2 417 590,41 руб. В ходе исполнительного производства судебный акт не исполнен, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "Поволжская строительная компания-34" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 02.09.2019 (дело N А40-221128/17-95-301).

ФНС России обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Профильные технологии", в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение дальнейшей процедуры банкротства. Указывает, что расходы по текущим платежам, кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед налоговым органом, значительно превышает вероятность поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, которая с 2018 года не погашалась, денежные средства в конкурсную массу не поступают.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Профильные технологии" судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку согласно отчету непогашенный остаток по текущим платежам составляет 442 760,09 руб., дебиторская задолженность в общем размере составляет 3 157 545,23 руб., документов, подтверждающих невозможность реального взыскания данной дебиторской задолженности не представлено.

Таким образом, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Профильные технологии".

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 N Ф06-4144/2012 по делу NА55-16726/2008, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, а также отсутствие очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также проведение конкурсным управляющим должника мероприятий, проведение которых предусмотрено в процедуре конкурсного производства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности продления срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неразрешенность вышеуказанных вопросов и прекращение производства по делу в отношении ООО "Профильные технологии" может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам жалобы, в случае поступления денежных средств, конкурсная масса может быть пополнена, что позволит рассчитаться с кредиторами должника, в результате чего будет достигнута цель конкурсного производства, тогда как завершение данной процедуры банкротства повлечет нарушение прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер, направленных на прекращение производства по делу, отклоняются апелляционным судом как противоречащие цели конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия" следует оставить без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о формальном взыскании арбитражным управляющим дебиторской задолженности и невозможности денежных поступлений для покрытия расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судебной коллегией, поскольку носит оценочный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу N А12-20504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина