Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 19АП-7461/23 по делу N А14-7793/2023

г. Воронеж

22 января 2024 г.

Дело N А14-7793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по делу N А14-7793/2023 по иску акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489 ИНН 6829012680) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (ОГРН 1133668054574 ИНН 3662196833),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО, ответчик) о взыскании 54 088 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое встроенное помещение 7/6, площадью 287,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Владимира Невского, 11, за период с октября по декабрь 2022 года, 767 руб. 68 коп. пени за период с 22.12.2022 по 30.03.2023, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (далее - АО "ЕПСС ЖКХ ВО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по делу N А14-7793/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с АО "Квадра", неполучение никаких платежных документов об оплате коммунального ресурса. Ответчик также указывает на то, что лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, является третье лицо как арендатор спорного помещения.

В материалы дела от АО "Квадра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Квадра" в период с октября по декабрь 2022 года осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в количестве 23,91 Гкал на общую сумму 54088 руб. 79 коп. в нежилое встроенное помещение 7/6, площадью 287,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Воронеж, ул.Владимира Невского, 11, находящееся в муниципальной собственности.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил.

Направленные АО "Квадра" в адрес ответчика претензии об оплате задолженности были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Судом установлено, что договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно абз.3 п.33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Судом области верно установлено, что нежилое встроенное помещение 7/6, площадью 287 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 11, в спорный период принадлежало муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя содержания помещения лежит именно на ответчике - муниципальном образовании городской округ город Воронеж.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп.1.1., 1.5., 2.2.5. Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что УИЗО является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Согласно п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений п.1 ст.126, п.3 ст.215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Факт поставки в указанное нежилое помещение в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как, не оспаривается количество полученной тепловой энергии и примененные истцом тарифы.

Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (ст.ст.65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность ответчиком того факта, что данные помещения выбыли из муниципальной собственности в рассматриваемый период, суд области пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности предъявленного требование о взыскании стоимости поставленной в спорные помещения тепловой энергии к МО ГО город Воронеж.

Информация, представленная истцом о принадлежности ответчику нежилых помещений, не опровергнута. Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорные объекты каких-либо иных лиц, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что часть нежилого встроенного помещения 7/6, площадью 287 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Владимира Невского, 11, передано на праве срочного пользования АО "ЕПСС ЖКХ ВО", в связи с чем ответчик не обязан производить оплату за потребленный энергоресурс по указанной части помещения, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, доказательств заключения между истцом и пользователем нежилого помещения договора ресурсоснабжения в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица АО "ЕПСС ЖКХ ВО", нежилое встроенное помещение 7/6, площадью 287 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Владимира Невского, 11, не было передано, фактически им не использовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что между ним и истцом договор на поставку тепловой энергии не заключался, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по оплате указанного энергетического ресурса, также подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Ссылка ответчика на неполучение платежных документов рассмотрена судом области и обоснованно отклонена, поскольку отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного в спорном периоде энергоресурса в разумный срок, так как наступление обязанности по оплате энергоресурса в силу изложенных норм права возникает из факта его получения, что в данном случае подтверждается актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии, а не из факта предъявления платежных документов к оплате.

При таких обстоятельствах, требование АО "Квадра" о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны 54088 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в спорное нежилое помещение в период с октября по декабрь 2022 года тепловую энергию в горячей воде является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании 767 руб. 68 коп. пени за период с 22.12.2022 по 30.03.2023, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.14 ст.155 ЖК РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу АО "Квадра" неустойку в размере 767 руб. 68 коп. за период с 22.12.2022 по 30.03.2023, а также с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 54088 руб. 79 коп., начисленная исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с ч.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы суда первой инстанции аналогичны выводам судов по делу А14-14030/2021 по аналогичному спору между теми же лицами в отношении этого помещения за другой период.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по делу N А14-7793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков