Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-10182/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-17536/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гончаровой Марии Николаевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-17536/2019

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Марии Николаевне (ОГРНИП 307667136300011, ИНН 666101875999)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Марии Николаевне (далее - ИП Гончарова М.Н., ответчик) о взыскании компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 632613, 636962 в общей сумме 118 000 руб., почтовых расходов в размере 451 руб. 76 коп., расходов понесенных в связи с получением выписки на ответчика из ЕГРИП в размере 200 руб., а также судебных расходов в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 30 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 632613, 636962 в размере 118 000 руб., кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска, 451 руб. 76 коп. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки их ЕГРИП. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 540 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно в принятии за пределами установленного судом срока и при отсутствии ходатайства о его продлении от истца новых доказательств - лицензионный договор от 20.03.2018. Кроме того, ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также, по мнению ответчика, представленный в материалы дела лицензионный договор от 20.03.2018 не может являться основанием для исчисления стоимости права использования товарных знаков, поскольку не содержит условий о стоимости права использования товарных знаков. Апеллянт полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость использования объектов авторского права - персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" и товарных знаков по свидетельствам N 632613, 636962.

Апеллянт считает неправомерным отказ в принятии судом первой инстанции в качестве доказательства протокола осмотра доказательства - сайта www.pallada-deti.ru, составленного 27.11.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "Студия Метроном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, на основании которого исполнитель по акту приема-передачи в полном объеме произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - персонажи многосерийного анимационного фильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО "СТС" на основании договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

В октябре 2018 г. представителями истца в целях обеспечения доказательств и для установления правомерности/неправомерности использования в контенте осматриваемого сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объектов интеллектуальной деятельности, принадлежащих АО "СТС", произведен осмотр Интернет страниц сайта www.pallada-deti.ru, по результатам которого установлен факт использования объектов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат АО "СТС", а именно, изображения образов персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька" из аудиовизуального произведения "Три кота", а также обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 632613, N 636962.

В подтверждение факта нарушения представлен протоколом осмотра контента интернет-сайта palladadeti.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 19.10.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно использует изображения образов персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, правообладатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом почтовых расходов в сумме 451 руб. 76 коп., расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что АО "СТС" является обладателем исключительных прав на изображения персонажей из анимационного сериала "Три кота", в том числе: "Компот", "Карамелька", "Коржик".

Из скриншотов интернет-страниц, приложенных к протоколу осмотра доказательств нотариусом, видно, что ответчик разместил на принадлежащем ему интернет-сайте www.pallada-deti.ru образы персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик" со словесной надписью "Три кота".

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость протокола осмотра интернет-сайта в качестве доказательства, отклоняются поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами в соответствии со ст. 67- 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленный истцом в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценен наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности с распечатками скриншотов с указанием адреса интернет-страницы и правоустанавливающими документами.

Представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.11.2018 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего содержание протокола истца от 19.10.2018, поскольку составлен уже после получения претензии от истца, в связи с чем не может быть признан доказательством подтверждающим отсутствие нарушений интеллектуальных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении трех персонажей и двух товарных знаков по свидетельствам N 632613, 636962.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч. 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. АО "СТС" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 118 000 руб. из расчета: 59 000 руб. х 2 в кратном размере стоимости использования товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленной суммы компенсации истцом представлен лицензионный договор на использование товарного знака от 20.03.2018.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции были приняты от истца новые доказательства - лицензионный договор от 20.03.2018 за пределами установленного судом срока и при отсутствии ходатайства о его продлении. Апеллянт полагает, что данный договор подлежит возвращению, в связи с чем указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость права использования спорных объектов авторского права и товарных знаков. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 29.04.2019 от истца поступило ходатайство, в котором истец изменил расчет компенсации с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в связи с чем увеличил размер исковых требований до 118 000 руб. К указанному ходатайству истцом также в частности был приложен лицензионный договор N Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018.

В п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 в частности разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп. 1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 1406.1, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. При этом, как было указано выше, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Исходя из вышеуказанных норм, истец обладает правом до вынесения решения по делу изменить основание расчета компенсации, что и было заявлено истцом в суде первой инстанции, сменив расчет компенсации с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При этом спорный лицензионный договор истцом был представлен в подтверждение правомерности заявленного размера компенсации, не изменяющим предмет и основание иска.

Поскольку ходатайство об увеличении размера исковых требований с приложением лицензионного договора N Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018 загружено истцом в систему "Мой Арбитр" 27.04.2019, с незначительным нарушением срока для предоставления доказательств (24.04.2019), при этом в пределах срока, установленного судом для подачи дополнительных документов (22.05.2019), и ответчик имел возможность представить документальные возражения в отношении расчета и размера компенсации, оснований для непринятия указанного документа у суда первой инстанции не имелось, лицензионный договор правомерно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования спорных объектов авторского права и товарных знаков.

Согласно представленному лицензионному договору на использование товарного знака от 20.03.2018 сумма возвращаемого гарантированного платежа составляет 59 000 руб.

Согласно п. 2.1 ст. 2 договора, правообладатель предоставляет пользователю неисключительную лицензию на использование элементов произведения, в пределах лицензионной территории и в течение лицензионного срока следующими способами:

- право на переработку элементов произведения в целях создания и утверждения Постановочного проекта Анимационной программы;

- право на публичный показ/публичное исполнение Элементов Произведения (согласно утвержденному Правообладателем Постановочному проекту) в составе Анимационной программы.

В соответствии с п. 1.7 договора под анимационной программой понимается театрально-зрелищное представление (сложный объект согласно ст. 1240 ГК РФ), предназначенное для постановки на создаваемое с использованием Элементов Произведения, соответствующее следующим характеристикам:

Продолжительность: 40-70 минут;

Количество задействованных артистов: 1-5 человек;

Формат: Анимационные программы должны проводиться на платной основе, т.е. с взиманием денежных средств с посетителей за вход.

Судом установлено, что на сайте ответчика было представлено неправомерное предложение к оказанию услуги, которое аналогично представленным, что в силу гражданского законодательство является нарушением исключительных прав истца. Кроме того, пп. 1.9, 3.3.8 договора регулируется вопросы использования Элементов Произведения для предложения оказания услуги, следовательно, само предложение проведения Анимационных программ попадает под действие спорного договора. Доказательств того, что лицензионный договор регулирует отношения неаналогичные спорным, не представлено.

При этом на сайте ответчика предлагались к оказанию услуги по проведению детского праздника в детской студии с участием небольшого количества актеров и зрителей с несогласованным использованием объектов интеллектуальной собственности истца, что подтверждается протоколом осмотра спорного интернет-сайта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела лицензионный договор от 20.03.2018 является надлежащим доказательством, обосновывающим размер компенсации.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца, исходя из специфики объекта, использование его ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности; принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации документально обоснован и является разумным.

Исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования исключительных прав и принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, находит размер взысканной компенсации соразмерным последствиям нарушения. Оснований для снижения компенсации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2019 года по делу N А60-17536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин