Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-27368/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-197444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2019 года по делу N А40-197444/18,

принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Путилин И.Ю. по доверенности от 01.08.2019 N 347/1-Д

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) 2063 523 руб. 88 коп. основного долга по договору оказания услуг от 20.11.2015 и 5195 677 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 21.01.2019. Решением суда от 01 апреля 2019 года исковые требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) удовлетворены.

Производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 14 207 014 руб. 92 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

ООО "Трансстроймеханизация" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Трансстроймеханизация" заключен договор оказания услуг от 20.11.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых заказчиком по государственному контракту от 24.08.2015 N ГК-0373100090915000029 работ на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск), г. Хабаровск" (далее -услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, составляет 1% от цены государственного контракта, что на момент полписания настоящего договора, составляет 82 485 720 руб., 23 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость услуг определяется пропорционально стоимости принятых государственным заказчиком (Федеральным агентством воздушного транспорта) работ по государственному контракту, указанный в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за этот отчетный период. По факту оказания услуг в расчетном периоде исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением отчета об оказанных услугах в течении 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания выполненных работ по государственному контракту.

Согласно п. 2.4. договора оплата оказанных предприятием услуг производится ООО "Трансстроймеханизация" в течении 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика за выполненные работы в отчетном периоде.

По состоянию на 28.04.2018 услуги, оказанные исполнителем по договору за периоды:

с 21.07.2017 по 20.08.2017 (акт оказание услуг от 20.08.2017 на сумму 4 284 781,37 рублей в соответствии с КС-3 от 20.08.2017 N 18/ф);

с 21.08.2017 по 20.09.2017 (акт оказание услуг от 20.09.2017 на сумму 3 381 350,09 рублей в соответствии с КС-3 от 20.09.2017 N 19/ф);

с 21.09.2017 по 20.10.2017 (акт оказание услуг от 20.10.2017 на сумму 3 880 762,93 рублей в соответствии с КС-3 от 20.10.2017 N 20/ф);

с 21.10.2017 по 20.11.2017 (акт оказание услуг от 20.11.2017 на сумму 2 660 120,53 рублей в соответствии с КС-3 от 20.11.2017 N 21/ф);

с 21.11.2017 по 20.12.2017 (акт оказание услуг от 26.12.2017 на сумму 2 063 523,88 рублей в соответствии с КС-3 от 26.12.2017 N 22/ф) не оплачены.

Сумма задолженности составляла 16 270 538,80 рублей.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на сумму 16 270 538 руб. 80 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 2063 523 руб., 88 коп.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае задержки оплаты заказчиком оказанных и принятых в соответствии с договором услуг, исполнитель вправе взыскать заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не оказывал ответчику услуги по акту от 26.12.2017, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оказание услуг подтверждается отчетом приложенному к акту от 27.12.2017.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-197444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев