Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-8861/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А75-9213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8861/2019) публичного акционерного общества "Авиакомпания Ютэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-9213/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления N 74/зп от 18.04.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Авиакомпания Ютэйр" - Черемисин Антон Сергеевич по доверенности от 01.01.2019 N Д-74/19;

установил:

публичное акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Авиакомпания Ютэйр", Авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 74/зп от 18.04.2019.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-9213/2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в силу пунктов 130, 88 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2017 N 82, на перевозчика возлагаются обязанности по сохранности, а не целостности содержания багажа от разрушения при перевозке хрупких предметов. При этом авиакомпания не располагает информацией о содержимом багажа и о его упаковке, поскольку авиакомпанией не проводится предполетный досмотр пассажиров, багажа и грузов в аэропорту. В силу изложенного ПАО "Авиакомпания Ютэйр" считает, что в его действиях отсутствует вина в повреждении хрупкого содержимого багажа пассажира Шалай С.Г., и, как следствие, отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.1 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Не согласившись с отзывом Управления, ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", представлены возражения на отзыв, в которых Общество поддержало изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв. Заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что на основании поступившего обращения гражданина Шалай С.Г. была проведена проверка деятельности Общества на соблюдение требований законодательства о защите прав пассажиров.

В ходе проверки установлено, что Шалай С.Г. приобретен авиабилет на рейс N ЮТ-367 по маршруту "Москва - Ростов-на-Дону" авиакомпании "ЮТэйр", вылетавший 26.11.2018. Пользуясь услугами перевозки Авиакомпания, потребитель оформил услугу по перевозке негабаритного багажа - картины (с элементами стекла), размерами 450*610 мм, весом 4 кг за N 2984552663314.

26.11.2018 при получении багажа в аэропорту "Платов" г. Ростов-на-Дону потребитель обнаружил повреждения данного багажа, приведшие к порче содержимого.

Потребитель вызвал представителя авиакомпании в аэропорту г. Ростов-на-Дону, был составлен коммерческий акт (по багажу) от 26.11.2018 N 452 и заявление о замене поврежденного груза на новый (л.д. 67-69).

Коммерческим актом (по багажу) от 26.11.2018 N 452 определено, что указанный багаж на упаковке содержал маркировку "хрупкое", с описанием повреждения - "пробито отверстие в коробке, повреждено содержимое - картина".

Управление пришло к выводу, что Авиакомпанией нарушены часть 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 88 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - Федеральные авиационные правила).

Усмотрев в действиях Авиакомпании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 29.03.2019 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления составлен протокол об административном правонарушении N 27 (л.д. 34-37).

Постановлением от 18.04.2019 N 74/зп Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л. д. 32-33)

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе, вины в совершенном правонарушении, соблюдении Управлением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является перевозчиком и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом, то есть является исполнителем услуг, предоставляемых потребителю, в связи с чем, обязано соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 128 Федеральных авиационных правил каждое место зарегистрированного багажа должно иметь исправную упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке и исключающую возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повреждения воздушного судна, багажа других пассажиров или иного имущества. Багаж, не соответствующий требованиям настоящего пункта, к перевозке не допускается.

Таким образом, из буквального содержания данного пункта Федеральных авиационных правил следует, что перед принятием багажа для осуществления его перевозки авиакомпания должна досмотреть такой багаж, в том числе, с целью установления факта исправности и качества его упаковки, обеспечивающего сохранность соответствующего багажа и находящихся в нем предметов во время перевозки. При этом регистрация багажа для перевозки свидетельствует о том, что авиакомпанией подтверждена возможность его безопасной транспортировки.

Как обоснованно указывает административный орган, современные средства досмотра багажа позволяют выявить не только запрещенные к перевозке предметы, но и, в случае необходимости, потребовать пассажира предъявить к визуальному досмотру упакованный багаж.

Учитывая, что багаж допущен перевозчиком к перевозке воздушным судном, следовательно, поэтому административный орган пришел к правильному выводу о том, что багаж соответствовал всем установленным требованиям, предъявляемым к перевозке багажа.

В то же время пунктом 88 Федеральных авиационных правил установлено, что после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что багаж пассажира Шалай С.Г. оформлен и принят ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" для перевозки как исправный, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию административного органа о том, что обеспечение сохранности такого багажа является обязанностью авиакомпании.

Довод Авиакомпании о том, что пассажиром был нарушен пункт 130 Федеральных авиационных правил, согласно которому пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы, судом отклоняется, поскольку данный пункт носит рекомендательный (необязательный) характер, соответственно неисполнение данного пункта пассажиром не снимает ответственности с перевозчика за сохранность груза.

Авиакомпания не обеспечила при приеме багажа надлежащего оформления перевозки хрупкого груза, и не обеспечила сохранности такого груза при наличии на багаже во время его принятия соответствующих наклеек и осведомления пассажиров о характере груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным пассажиром предприняты все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению авиакомпании об особых свойствах перевозимого багажа.

Ссылки Авиакомпании на Руководство по багажным перевозкам на воздушных линиях союза ССС, Утвержденное Министерством гражданской авиации СССР от 27.11.1985 (далее - Руководство), несостоятельна, поскольку данное руководство применяется для авиакомпании "Аэрофлот" и их сотрудников.

В данном случае Авиакомпанией нарушены права пассажира самолета (потребителя), оказана ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как требования Федеральных авиационных правил, так и требования Закона N 2300-1, следовательно, имеются основания для привлечения Авиакомпании к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 304-АД14-4243.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на пункт 130 Федеральных авиационных правил, в соответствии с которым не рекомендуется вкладывать в зарегистрированный багаж хрупкие предметы, поскольку в рассматриваемом члучае пассажир не вкладывал хрупкие предметы в свой багаж, а передал последний в установленном авиакомпанией порядке с нанесением на него авиакомпанией отметок об особых условиях перевозки. Следовательно, Общество обязано осуществлять перевозку такого багажа с соблюдением предосторожностей, препятствующих его порче.

Между тем, административным органом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается авиакомпанией, что при передаче соответствующего багажа пассажиру - владельцу такого багажа - выявлен факт его повреждения и порчи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Обществом требований Федеральных авиационных правил и факт наличия в действиях ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом доказан.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше требований Федеральных авиационных правил об обеспечении сохранности багажа и для обеспечения надлежащего оказания соответствующей услуги потребителю.

При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее оказание услуги перевозки багажа авиационным транспортом в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-9213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов