Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 20АП-4490/19

г. Тула

03 июля 2019 г.

Дело N А62-2684/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от по делу N А62-2684/2019 (судья Красильникова В.В.), в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервис" (г. Смоленск, ИНН 6732100195, ОГРН 1156733000270;) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 257 844 рублей, пени, начисленной на задолженность за декабрь 2018 года за период с 16.01.2019 по 31.01.2019, в размере 1 065 рублей 76 копеек. с последующим ее начислением с 01.02.2019 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом сервис") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 257 844 руб., пени, начисленной на задолженность за декабрь 2018 года за период с 16.01.2019 по 31.01.2019, в размере 1 065,76 руб. с последующим ее начислением с 01.02.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 с ООО "УК "Дом сервис" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 6750100671 от 30.03.2015 за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 257 844 руб.; пени, начисленные на задолженность за декабрь 2018 года за период с 16.01.2019 по 31.01.2019, в размере 1 065,76 руб., а также 8 178 руб. в возмещение судебных расходов; законная неустойка (пеня), начисляемая на сумму долга за декабрь 2018 года в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "УК "Дом сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019 по делу N А62-2684/2019, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "УК "Дом сервис" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик ссылается на то, что ООО "УК "Дом сервис" были произведены оплаты в счет погашения задолженности, а также на тот факт, что жильцы дома осуществляют платежи на прямую истцу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба ООО "УК "Дом сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019 по делу N А62-2684/2019, принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 09.08.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом не представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Дом сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019 по делу N А62-2684/2019, и доводы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "УК "Дом сервис" заключен договор энергоснабжения N 6750100671 (ранее N 67511891) от 30.03.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу ООО "УК "Дом сервис" (далее - потребитель) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора плановый объем поставки электрической энергии (мощности) потребителю определяется приложением N 1 к договору.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании ведомости электропотребления учета за декабрь 2018 года.

Сумма долга за декабрь 2018 года в размере 257 844 руб. подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ООО "УК "Дом сервис" была произведены оплата в счет погашения задолженности и о наличии между истцом и ответчиком агентского договора.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции не представлялись доказательства погашения задолженности либо контррасчет суммы задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный выше довод.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2018 года в размере 257 844 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате электрической энергии, истец просил суд взыскать с ответчика пеню, начисленную на задолженность за декабрь 2018 года за период с 16.01.2019 по 31.01.2019, в размере 1 065,76 руб., а также произвести начисление законной неустойки (пени), начисляемую на сумму долга за декабрь 2018 года в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения ключевая ставка установлена в размере 7,75 % годовых.

Произведенный истцом расчет является правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявление о снижении размера неустойки в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с этим, вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за декабрь 2018 года за период с 16.01.2019 по 31.01.2019, в размере 1 065,76 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки (пени), начисляемой на сумму долга за декабрь 2018 года в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июля 2019 по делу N А62-2684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова