Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 05АП-4389/19

г. Владивосток

26 августа 2019 г.

Дело N А51-20315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морцентр групп",

апелляционное производство N 05АП-4389/2019,

на решение от 08.05.2019 судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-20315/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морцентр групп" (ИНН 2537020044, ОГРН 1072537000293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Центр"

(ИНН 2536150072, ОГРН 1042503037367)

третье лицо: ООО "ПрофиИнжиниринг"

о взыскании 14 400 000 рублей 00 копеек.

при участии:

от истца: Д.А. Федорец по доверенности от 03.09.2018, А.С. Андрианова по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика: Р.А. Курбенков, по доверенности от 01.01.2019 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морцентр групп" (далее - ООО "Морцентр групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Центр" (далее - ООО "Мега-Центр", ответчик) о взыскании 14 400 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Морцентр групп" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции, несмотря на наличие безусловных доказательств сформировавшейся задолженности у ответчика перед истцом, отказал в удовлетворении искового заявления за период с сентября 2014 по декабрь 2018 по основанию пропуска срока исковой давности, однако ООО "Морцентр групп" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-3687/2016, конкурсным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович, в связи с чем на момент направления искового заявления по электронной почте 01.10.2018 срок исковой давности не был пропущен. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате долга, сделанный на основании копии соглашения о расторжении договоров аренды. Ссылается на полученный конкурсным управляющим ООО "Морцентр групп" ответ из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.02.2019 N И25-296/1/19 о том, что Ермошиной Н.Г. 14.10.2014 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Мега-центр" по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, д.33, литер А, по результатам которой составлен акт N 634ЛОсм. На момент выездной проверки был предъявлен УЗИ аппарат TOSHIBA APLIO MX DEMO с датчиками (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06101) и принтер Sony UPD897, представлен договор аренды Nб/н от 01.09.2014, подтверждающий наличие у ООО "Мега-центр" указанного оборудования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 жалоба ООО "Морцентр групп" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2019.

Через канцелярию суда от ООО "Мега-Центр" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Морцентр групп" через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Морцентр групп" поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Мега-Центр" на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-3687/2016 должник - ООО "Морцентр групп" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт заключения между ООО "Морцентр групп" (арендодатель) и ООО "Мега-Центр" (арендатор) договора аренды от 01.09.2014 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование медицинского назначения - УЗИ аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу пункта 2.1. спорного договора срок аренды начинался со дня передачи оборудования во владение и пользование арендатору по договору и заканчивался 01.12.2018.

Из пункта 3.1 спорного договора следует, что передача оборудования во владение и пользование (аренду) арендатору осуществлялась в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора и оформлялась актом приема-передачи на объекте арендатора, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора арендная плата устанавливалась в размере 300 000 рублей в месяц.

01.09.2014 ООО "Морцентр групп" передало, а ООО "Мега-Центр" приняло по акту приема-передачи УЗИ аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 4.1. договора аренды от 01.09.2014 не произвел внесение арендной платы по договору ни за один месяц, ввиду чего по состоянию на 25.09.2018 у ООО "Мега-Центр" образовалась задолженность по спорному договору в размере 14 400 000 рублей.

24.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием исполнить обязанности по внесению арендной платы. Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2014 был заключен договор аренды, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2014, что сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что после передачи спорного аппарата ответчику, последний продолжает пользованием предметом аренды без внесения арендной платы, установленной пунктом 4.1. спорного договора.

Ответчик в обоснование отсутствия задолженности по арендной плате по спорному договору представил надлежащим образом заверенные копии соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014, акта сдачи-приемки оборудования от 30.09.2014 по договору аренды от 01.09.2014, из которых следует, что предмет аренды по спорному договору возвращен истцу, пояснив, что оригинал соглашения от 30.09.2014 и оригинал акта сдачи-приемки оборудования от 30.09.2014 оцифрованы и уничтожены приказом N 7/1 от 01.06.2018 и актом о выделении документов на утилизацию от 15.08.2018.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014, акта приемки-передачи оборудования от 30.09.2014.

Поскольку в рассматриваемом случае проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия оригинала соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора и оригинала акта сдачи-приемки оборудования от 30.09.2014, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание 08.05.2019 явились в качестве свидетелей Ким Алексей Григорьевич и Колганова Игорь Александрович, чьи подписи проставлены в соглашении от 30.09.2014 о расторжении договора аренды и акте сдачи-приемки оборудования от 30.09.2014.

Судом были разъяснены участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Свидетель А.Г. Ким пояснил, что являлся до 2015 года работником ООО "Морцентр групп". Указал, что договор аренды от 01.09.2014 заключался между сторонами, а соглашение от 30.09.2014 и акт от 30.09.2014, представленные в материалы дела, подписаны им 30.09.2014. Пояснил, что УЗИ аппарат TOSHIBA, указанный в соглашении и акте, фактически возвращен ООО "Морцентр групп" в первой половине ноября 2014 года в связи с его неисправностью.

Свидетель И.А. Колганов также пояснил, что между сторонами заключался договор аренды от 01.09.2014, аренда длилась до 30.09.2014, поскольку аппарат оказался в нерабочем состоянии. Соглашение от 30.09.2014 и акт от 30.09.2014, представленные в материалы дела, подписаны им 30.09.2014. Отметил, что аппарат возвращен по причине неработоспособности в ноябре 2014 года ООО "Морцентр групп" по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 25.

Учитывая, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей А.Г. Ким и И.А. Колганова, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта фальсификации документов, представленных ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что фактически предмет аренды аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO возвращен ответчиком истцу в первой декаде ноября 2014 года, доказательств иного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт возврата ответчиком истцу предмета аренды по спорному договору в первой декаде ноября 2014 года подтвержден, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании арендной платы за период со второй декады ноября 2014 года до 25.09.2018 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованным имуществом по спорному договору в период с 01.09.2014 по первую декаду ноября 2014 года, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей за указанный период.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Мега-Центр" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец фактически обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями посредством направления искового заявления по электронной почте 01.10.2018 (зарегистрировано канцелярией суда 02.10.2018).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 этого Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.09.2014 по первую декаду ноября 2014 года в связи с истечением срока давности по указанным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 19.12.2016 - даты утверждения конкурсным управляющим Михайловского Анатолия Семеновича, отклоняются коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение течения срока исковой давности (глава 12 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); утверждение арбитражным управляющим конкретного лица не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на полученный конкурсным управляющим ООО "Морцентр групп" ответ из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.02.2019 N И25-296/1/19 о том, что 14.10.2014 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Мега-центр" по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, д.33, литер А, на момент проведения которой был предъявлен УЗИ аппарат TOSHIBA APLIO MX DEMO с датчиками (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06101) и принтер Sony UPD897, а также договор аренды Nб/н от 01.09.2014, подтверждающий наличие у ООО "Мега-центр" указанного оборудования, не могут приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из показаний свидетеля И.А. Колганова, при проведении проверки 14.10.2014 при переоформлении лицензии сотрудникам Департамента здравоохранения Приморского края действительно представлялся аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO и аппарат TOSHIBA APLIO МХ SSA-780A. Задержка в возврате с момента подписания акта от 30.09.2014 была вызвана отсутствием технической возможности вывезти аппарат.

Кроме того, предоставление сотрудникам Департамента здравоохранения Приморского края объекта аренды, который на момент проведения проверки не находился в аренде у ответчика в связи с заключением соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014, может являться основанием для привлечения ООО "Мега-центр" к административной ответственности за нарушение установленного порядка в сфере осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Однако приведенные апеллянтом обстоятельства не связаны с гражданско-правовыми договорными отношениями между ООО "Морцентр Групп" и ООО "Мега-центр" по договору аренды от 01.09.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Морцентр Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу N А51-20315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морцентр Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Н. Шалаганова