Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-9792/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-16101/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 июня 2019 года,

принятое судьей Классен Н.М.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16101/2019

по иску Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия русской православной церкви

(ОГРН 1036605604815, ИНН 6658001861)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Урал"

(ОГРН 1146678017650, ИНН 6678051451),

третье лицо:

акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

(ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683),

о взыскании ущерба

установил:

Централизованная религиозная организация Екатеринбургской Епархии Русской православной Церкви (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Урал" (далее - ответчик, общество "ТВК-Урал") 180 180 руб. 11 коп. ущерба, причиненного 31.05.2017 в результате повреждения кабельной линии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 5, на территории "Центрального стадиона" (акт о повреждении кабельной линии электропередач от 31.05.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением от 03.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 180 180 руб. 11 коп. ущерба.

Суд первой инстанции также отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями ответчика и расходами, возникшими у истца, а несение расходов не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств своевременного уведомления предполагаемого причинителя вреда о повреждении кабельной линии.

Кроме того, ответчик считает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 ответчик при производстве строительных работ по прокладке инженерных сетей (слаботочной канализации) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 5 на территории "Центрального стадиона" совершил прорыв кабельной линии 10 кВ РП874 - ТП 4048 N 1,2.

Данный факт подтверждается факсограммой 3 лица - АО "ЕЭСК" от 31.05.2017 N 211-323, а также актом о повреждении кабельной линии электропередач от 31.05.2017.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, ответчик признал факт повреждения кабельной линии ответе на претензию от 14.09.2018 N 68/01.

Указанная кабельная линия находится на балансе истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 15.08.2005 N 218-43/216-4, которым утверждена граница ответственности обслуживания электрических линий ТП4048, два кабеля ЛЭП 10 кВ РП 426- ТП 4048, включая кабельные наконечники.

РП 426 была демонтирована и был произведен перезавод существующей ЛЭП ТП 4048 на вновь построенную РП 874.

17.11.2017 оформлен акт об осуществлении технологического присоединения N 218-80/216-4 в котором указано, что ТП 4048, кабельные ЛЭП 10 кВ РП 874 - ТП 4048 (1,2) включая кабельные наконечники, находятся на балансе и в эксплуатации Екатеринбургской Епархии.

В обоснование иска также указано на то, что восстановление кабельной линии производилось истцом за счет собственных средств с привлечением АО "ЕЭСК" и осуществлялось в два этапа: 31.05.2017 был выполнен ремонт кабельной линии 10 кВ РП 874 - ТП 4048 N 2, 01.08.2017 - кабельной линии 10 кВ РП 874 - ТП 4048 N 1.

Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии согласно договору от 18.10.2017 N 2017/10-322 на ремонт кабельных линий 10 кВ РП 874 - ТП 4048 N 2 и акту выполненных работ по ремонту составили 180 180 руб. 11 коп.

По информации, полученной от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг", являющемуся заказчиком (застройщиком) работ "Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия "Стадион "Центральный" вместимостью 35 000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, д.5", 16.02.2018 было выдано разрешение на строительство.

В письме от 16.08.2018 N АМ-2.3.-3627 ФГУП "Спорт-Инжиниринг" указало, что Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2014 N 469-р в качестве единственного исполнителя для осуществления Минспортом России закупки работ по строительству (реконструкции) стадиона в г. Екатеринбурге

определен подрядчик АО "Синара-Девелопмент".

АО "Синара-Девелопмент" письмом от 03.09.2018 N 01-01/160 указало, что ответчик являлся субсубподрядной организацией, привлеченной субподрядчиком ООО "АстраСтройМонтаж" для выполнения работ на объекте.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 68/01 от 14.09.2018, в ответе на которую от 24.09.2018 ответчик подтвердил факт повреждения кабельной линии на данном участке, и для решения вопроса возмещения затрат истца запросил информацию, касательно использования материалов, выполненного количества и объема работ на месте прорыва кабельной линии.

Истец ссылается на то, что документы, запрошенные им в письме от 01.11.2018 N 1251 у АО "ЕЭСК" (пояснения по вопросам, а также необходимые документы, включая акты сверки взаимных расчетов для подтверждения оплаты произведенного ремонта), были направлены письмом от 26.12.2018 N 98/01 в адрес ответчика.

Ответа по существу претензии не поступило, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В качестве доказательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, представлен акт о повреждении кабельной линии электропередач от 31.05.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 310, 408, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом, доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о повреждении кабельной линии и о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления акта повреждения кабельной линии, судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

Ответчик в своем ответе от 24.09.2018 на претензию истца указал, что повредил кабель при выполнении работ по укладке слаботочной канализации (л.д.66).

В отношении изложенных в отзыве доводов о том, что факсограмма АО "ЕЭСК" от 31.05.2017 N 211-323 и акт о повреждении кабельной линии от 31.05.2017 не являются надлежащими доказательствами по делу, судом первой инстанции верно учтены следующие обстоятельства.

31.05.2017 специалисты АО "ЕЭСК", прибывшие на "Центральный стадион" по ул. Репина, 5, обследовали участок прорыва кабельной линии, определили, что отключение электроэнергии произошло в результате прорыва кабельной линии при выполнении строительных работ ООО "ТВК-Урал", о чем сообщили в виде факсограммы.

На основании полученной от АО "ЕЭСК" информации, истцом был составлен акт о повреждении кабельной линии, представителю ответчика за работы на этом участке, перечень которых был указан в факсограмме, было предложено подписать указанный акт, но он отказался поставить свою подпись, о чем была сделана соответствующая запись в акте.

При этом помимо истца в акте факт прорыва засвидетельствовали бывший на месте прорыва сотрудник AO "ЕЭСК" и свидетели.

По факту указания времени, истец пояснил, что в акте повреждения кабельной линии от 31.05.2017 была допущена техническая ошибка - указано

время 9.00 ч. (вносить правки в подготовленный акт после обнаружения неточности не представлялось возможным), время в которое произошел прорыв - 14.30 ч., было верно указано в претензиях от 21.06.2017 и 14.08.2017, которые направлялись к ответчику, и получение которых ответчик подтверждает, а также в рапорте диспетчера ЕЭСК.

Также ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства понесенных убытков/причиненного ущерба.

Как следует из представленных документов, ремонт двух кабельных линий 10 кВ РП 874 - ТП 4048 N 1,2 31.05.2017 осуществлялся сотрудниками АО "ЕЭСК" в два этапа: 31.05.2017 - кабельной линии 10 кВ РП 874 - ТП 4048 N 2 и 01.08.2017 - кабельной линии 10 кВ РП 874 - ТП 4048 N 1, находящихся в месте прорыва на "Центральном стадионе" на ул. Репина, 5 в г. Екатеринбурге.

Из пояснений истца следует, что восстановление кабельных линий было обусловлено необходимостью восстановления подачи электроэнергии для обеспечения вещания православного телеканала "СОЮЗ", а также деятельности иных социально значимых подразделений Епархии.

Восстановление вышеуказанных кабельных линий производилось третьим лицом на основании, заключенного с истцом договора подряда N 2017/10-322 от 18.10.2017.

Затраты на восстановление поврежденных кабельных линий составили 180 180 руб. 11 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами N 01 и N 02, копией дефектного акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, работы по ремонту были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 1 от 30.10.2017 и актом приема-сдачи выполненных работ N2 от 30.10.2017, подписанными без замечаний.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N 2017/10-322 от 18.10.2017, оплатив стоимость выполненных третьим лицом работ, что подтверждается платежными поручениями N 1161 от 24.07.2017, N1159 от 24.07.2017 на общую сумму 180 180 руб. 11 коп.

В локально-сметных расчетах, приложенных к договору подряда N 2017/10-322 от 18.10.2017, указан объем произведенных работ, стоимость, количество и наименование материалов, а также подписаны акты о приемке выполненных работ, в связи с чем требование о возмещении ущерба за ремонт 10 кВ РП 874 - ТП 4048 N 2 признано судом обоснованным.

Кроме того, был произведен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2018, в котором указаны суммы, соответствующие оплате ремонтных работ по договору подряда N 2017/10-322 на ремонт кабельных линий 10 кВ РП 874 -ТП 4048 N 2, иных ремонтных работ АО "ЕЭСК" не выполняло.

Вышеуказанные документы истец предоставил ответчику в полном объеме.

Так как истцом 24.07.2017 были оплачены работы, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ истец произвел расходы для восстановления поврежденного имущества, что является реальным ущербом, который подлежит полному возмещению.

Довод ответчика о том, что ремонт кабельной линии проходил по истечении пяти месяцев после прорыва, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В этой части указано, что ремонтные работы начались незамедлительно, так как был порван основной и резервный кабели.

В рапорте диспетчера АО "ЕЭСК" указывается, что в 21-45 ч. 31.05.2017 техническая подстанция Тп-4048 была включена, но так как был прорван кабель N 1 и N 2 ремонт производился 31.05.2017 (N 2) и 01.08.2017 (N 1), что подтверждается сдельными наряд-заданиями, первичными документами, которые были составлены на месте прорыва линии.

Истцом 01.11.2018 было направлено письмо в АО "ЕЭСК" с просьбой предоставить документы в отношении материалов и объема работ для предоставления их ответчику.

Относительно повреждения ООО "ГУДСР" кабельной линии 10 кВ РП 874 - ТП 4048 N 2, истец пояснил, что 14.07.2017 ООО "ГУДСР" осуществило прорыв кабельной линии 10 кВ РП 874 - ТП 4048 N 2 на участке по ул. Репина 6 А, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу N А60-57614/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждение кабельной линии истца произошло вследствие виновных действий ответчика, который при выполнении работ допустил нарушения норм действующего законодательства.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Результат оценки судом первой инстанции представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ранее уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исследовал фактические обстоятельства дела на предмет наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и убытками на стороне истца.

Вывод, что повреждение кабельной линии произошло не по вине ответчика, из материалов дела не следует.

Указание общества "ТВК-Урал" на недостатки доказательств, представленных истцом, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку удовлетворение иска явилось следствием оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков не имеется (ст. 65 АПК РФ)

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление Организации содержало предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом положений ст. 227 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Привлечение к участию в деле третьего лица, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства само по себе не является.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-16101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова