Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10107/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А34-2918/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 по делу N А34-2918/2019 (судья Задорина А.Ф.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего Замалаева Павла Сергеевича (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0143100002715000073 от 16.09.2015 в размере 468 034 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по государственному контракту от 16.09.2015 N 0143100002715000073 в размере 468 034 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление неоднократно направляло в адрес истца акты сверки, без которых невозможно произвести операцию по оплате работ, однако они не подписывались истцом. Отмечает, что ответчик не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке, претензия об уплате задолженности в адрес ответчика не поступала.

Кроме того, судом не приняты во внимание возражения Управления относительно наличия у истца перед ответчиком задолженности по иному контракту, которая включена в третью очередь реестра кредиторов предприятия в деле о банкротстве. Таким образом, в связи с принятием судом решения об удовлетворении заявленных требований, Управление лишено возможности произвести взаимный зачет требований в досудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (подрядчик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (заказчик) подписан государственный контракт N 0143100002715000073 на организацию работ по выполнению капитального ремонта в административном здании ГИБДД УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Голикова, 25 от 16.09.2015 г. (далее - контракт, т. 1, л.д. 14-22), в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта организовать выполнение работ по капитальному ремонту в административном здании ГИБДД УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Голикова, 25, в соответствии с ведомостью объемов работ - приложение N 1, сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 контракта, работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Фактически выполненные работы по контракту, считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по количеству и качеству по формам КС-2, КС-3.

Цена контракта составляет 1 435 434 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 218 964 руб. 60 коп. (пункт 3.1. контракта). Порядок оплаты работ установлен разделом 4 контракта.

Начало работ: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Окончание работ: работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней (пункт 5.1 контракта).

11.11.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (т. 1, л.д. 23), из содержания которого следует, что заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 430 630 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%, при этом подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 898 664 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ у заказчика не имеется.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта оставшаяся на момент расторжения контракта задолженность в размере 468 034 руб. 02 коп. погашается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента поступления лимитов бюджетных обязательств по контракту.

Работы были приняты ответчиком, что подтверждается справкой N ФЗ-1 от 11.10.2016 о стоимости выполненных работ и затрат от на сумму 898 664 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 24), подписанной истцом и ответчиком.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не исполнены, оставшаяся сумма в размере 468 034 руб. 02 коп. ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-238628/2016 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 15.3 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2018 N 03/02/04-564 (т.1, л.д. 11) с просьбой оплатить задолженность в сумме 468 034 руб. 02 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно данных официального сайта ФГУП "Почта России", претензия получена ответчиком 10.01.2019 (т.1, л.д. 12-13).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а также отсутствии оснований для прекращения взаимных обязательств сторон зачетом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком были приняты без замечаний частично выполненные в рамках контракта работы на сумму 898 664 руб. 40 коп., однако оплата работ произведена только в сумме 430 630 руб. 38 коп.

11.11.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта, где стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает оставшуюся сумму от фактического исполнения, а именно 468 034 руб. 02 коп. в течение 10 банковских дней после поступления лимитов бюджетных обязательств по данному контракту.

Доказательств того, что заказчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление указывает, что не имело возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, претензия об оплате задолженности ответчику не поступала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия направлялась в адрес Управления и получена им 10.01.2018 (т 1, л.д. 11-13). Ссылки апеллянта на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует обязанность уплатить имеющуюся задолженность.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа в проведении зачета имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из пояснений ответчика, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 года по делу N А40-238628/16-175-370Б в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" включено требование УМВД России по Курганской области в размере 2252951 руб. 09 коп. основного долга, а так же в размере 1284950 руб. 55 коп. неустойки. ФГУП "РСУ МВД России" по исполнению государственного контракта от 16.09.2015 года N 0143100002715000073 в соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А34-15244/2016 имеет перед УМВД России по Курганской области задолженность в сумме 56897 руб. 64 коп. В настоящее время на балансе УМВД России по Курганской области числится кредиторская задолженность в сумме 468034 руб. 02 коп., в то же время числится дебиторская задолженность в сумме 2252951 руб. 09 коп. основного долга и 1284950 руб. 55 коп. неустойки, образовавшихся в ходе исполнения государственных контрактов между ФГУП "РСУ МВД России" и УМВД России по Курганской области. Таким образом, как указывает ответчик, согласно вступивших в законную силу решений суда ФГУП "РСУ МВД России" имеет перед УМВД России по Курганской области задолженность в сумме 2252951 руб. 09 коп. основного долга и 1284950 руб. 55 коп. неустойки. Таким образом, апеллянт полагает, что имеются основания для проведения взаимозачета задолженности на сумму 468034 руб. 02 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что решением суда от 24.08.2018 федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич. Определением арбитражного суда от 22.02.2019 конкурсное производство в отношении истца продлено на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что задолженность истца, на которую указывает ответчик, включена в третью очередь реестра кредиторов, проведение взаимозачета является нарушением установленной очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. У суда отсутствуют доказательства того, что при проведении зачета такого нарушения не произойдет, вследствие чего, оснований для удовлетворения требования ответчика о проведении зачета не имеется. Задолженность, имеющая у истца перед ответчиком, подлежит погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 по делу N А34-2918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин