Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39334/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-44574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕО-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2019 г. по делу N А40-44574/2019, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО)

к ООО "НЕО-Медиа"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохина Н.А. по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "СВА" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НЕО-

МЕДИА" с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с

юридическим лицом N 86/15-к от 04.12.2015 в размере 5 000 000 руб.; процентов в

размере 164 931,48 руб.; неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в

размере 891 300 руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере

38 888,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ошибочен вывод суда о невозможности проведения зачета на сумму 1507320 рублей.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-178542/2017-66-228 АКБ "СВА" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию

"Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, АКБ "СВА" (АО) и ООО "НЕО-МЕДИА" заключен кредитный договор с юридическим лицом N 86/15-к от 04.12.2015 с дополнительным соглашением N2 от 31.03.2017 (кредитный договор) на сумму 7 000 000 руб.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном - выписка по расчётному счёту заёмщика N 45206810500000002715,

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств.

Несостотелен довод заявителя об ошибочности вывода суда о невозможности проведения зачета на сумму 1507320 рублей и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Ответчик заявляет о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 1 507 320 руб., поскольку между ООО "НЕО-МЕДИА" (цессионарий) и ООО "АЛЬФАКОМ" (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 11.12.2017 согласно п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к АКБ "СВА" (АО), вытекающие из договора банковского вклада с юридическим лицом N 11/2016Д (срочный) от 02 ноября 2016 года, заключенного между цедентом и должником.

Ввиду статуса АКБ "СВА" (АО), находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного

производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не

допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной

очереди перед другими.

За время действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки внесения платежей.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты

товара в виде 18% годовых пени от суммы задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от "23" мая 2019 г. по делу N А40-44574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова