Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-11359/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А55-2533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

при участии:

от истца - представитель Ушаева Н.С., доверенность от 04.07.2019;

от ответчика - представитель Седова И.М., доверенность от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года по делу N А55-2533/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 6312121192, ОГРН 1126312007690) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ИНН 6314040090, ОГРН 1156317001026) о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в октябре и декабре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, недоказанностью факта оказания услуг (отсутствие транспортных накладных, путевых листов).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по оказанию услуг, а именно: оказаны услуги тралом госномер X 692 ТО, что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами и актами оказанных услуг N 404 от 22.10.2017 на сумму 25 000 руб. N 509 от 16.12.2017 на сумму 35 000 руб. (л.д. 7,8, 38, 39).

Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета N 475 от 22 10.2017 на сумму 25 000 руб., N 576 от 07.12.2017 на сумму 35 000 руб. (л.д.9-10).

Данные услуги ответчиком не оплачены.

В претензии исх. N 161 от 21.09.2018 истец просил оплатить задолженность в сумме 60 000 руб. по договору на оказание услуг N 32 от 08.08.2017 (л.д. 35).

В ответ на указанную претензию истца ответчик просил предоставить рассрочку по оплате задолженности (л.д. 36).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг N 32 от 08.08.2017, согласно пункту 3.2. которого заказчик выплачивает стоимость оказываемых услуг согласно выставленным исполнителем счетам, актам оказанных услуг, счетам-фактурам. Основанием для выписки счетов, счетов-фактур являются данные транспортных накладных, путевых листов, заверенные заказчиком.

В актах оказанных услуг N 404 от 22.10.2017 и N 509 от 16.12.2017 подпись директора истца, по мнению ответчика, не совпадает с его подписью в договоре на оказание услуг N 32 от 08.08.2017, о чем ответчик довел до сведения истца, однако, до настоящего времени надлежаще оформленные акты заказчику не были предоставлены (л.д. 59-60).

Кроме того, ответчик считал договор на оказание услуг N 32 от 08.08.2017 не заключенным по причине несогласования цены, отсутствие заявок и отметок в путевых листах подписей ответчика (д.д. 81-82).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг N 32 от 08.08.2017 следует, что исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) транспортные услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика, а заказчик должен оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 60 000 руб. что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 404 от 22.10.2017 на сумму 25 000 руб. N 509 от 16.12.2017 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора по причине несогласования цены, подлежат отклонению, поскольку стоимость услуг указана в актах, подписанных сторонами без разногласий.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, опровергаются претензией истца об уплате долга, в ответ на которую ответчик просил предоставить рассрочку по оплате задолженности.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года по делу N А55-2533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов