Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-35934/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-191602/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГК Развития "ВЭБ.РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-191602/18, принятое судьей Цыдыповой А.В (шифр 111-1567) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Комплекс-Строй"

к ООО "СОЛИНГ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СОЛИНГ" о взыскании 957 144 руб. 53 коп. задолженности.

Решением суда от 12.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, кредитор ответчика в деле о банкротстве - ГК Развития "ВЭБ.РФ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также злоупотребление сторонами своими правами.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЛИНГ" (Ответчик) и ООО "КОМПАНИЯ КИРА" (исполнитель) заключен договор аутсорсинга (оказания услуг) от 10.01.2012 N 15-КК/2012 на оказание услуг в сфере бухгалтерского учета, экономического управления и анализа и кадрового делопроизводства (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2012).

Задолженность ответчика перед исполнителем за оказанные услуги за период с апреля 2012 года по март 2013 года составила 957 144,53 руб., что подтверждается актами приемки услуг.

В соответствии с договором цессии N К/ЦАП (С) от 23.08.2013 право требования на получение от ООО "СОЛИНГ" денежных средств в размере 957 144,53 руб. перешло от ООО "КОМПАНИЯ КИРА" к ООО "Центр аналитический проектов".

В соответствии с договором цессии N 07-04-2015/ЦАП-КС (СОЛ) от 07.04.2015 право требования на получение от ООО "СОЛИНГ" денежных средств 957 144,53 руб. перешло от ООО "Центр аналитический проектов" к ООО "Комплекс-Строй".

Уведомлением от 07.04.2015 ООО "Центр аналитический проектов" уведомило ООО "СОЛИНГ" о передаче указанных прав (требований) ООО "Комплекс-Строй".

18.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Письмом от 14.02.2018 исх. N СОЛ/0021-18 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по договору не позднее 30.06.2018, однако в указанный срок задолженность не погасил.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-41301/2018 принято к производству заявление ГК Развития "ВЭБ.РФ" о признании ООО "СОЛИНГ" несостоятельным банкротом. Определением от 25.02.2019 в отношении ООО "СОЛИНГ" введена процедура наблюдения.

Определениями от 25.02.2019 (с учетом определения от 19.03.2019 об исправлении описки) и от 15.05.2019 требования ГК Развития "ВЭБ.РФ" включены в реестр требований кредиторов ООО "СОЛИНГ" в общем размере 3 258 861 540,80 руб.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу ООО "Комплекс Строй" обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "СОЛИНГ" о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По утверждению ГК Развития "ВЭБ.РФ", ООО "Комплекс-Строй" и ООО "СОЛИНГ" являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, входящими в одну группу лиц, в связи с чем с учетом возбуждения дела о банкротстве к заявленным требованиям должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплекс-Строй" его участником является ООО "СОЛИНГ" с размером доли в уставном капитале 34%.

Таким образом, ООО "Комплекс-Строй" и ООО "СОЛИНГ" по смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п.6 ст.16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п.24 Постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/16).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/16, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п.26 Постановления N 35, п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п.3 ст.9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая факт аффилированности ООО "Комплекс-Строй" и ООО "СОЛИНГ", а также предъявление настоящего иска после подачи в суд заявления о признании должника банкротом, к требованиям истца должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать разумных сомнений в реальности долга и искусственном формировании внутригрупповой задолженности.

Истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по март 2013 года. Тем не менее, как истец, так и его правопредшественники (ООО "КОМПАНИЯ КИРА", ООО "Центр аналитический проектов"), не предпринимали никаких действий по взысканию спорной задолженности.

Кроме того, в рамках настоящего судебного разбирательства фактически были признаны исковые требования, не оспаривался размер задолженности, не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют ежемесячные акты приемки услуг, указанные в отчете и подтверждающие реальность оказания услуг бухгалтерского, налогового и управленческого учета.

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, при этом, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной (целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены АПК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав (в данном случае заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу решение суда о взыскании задолженности), но недозволенным образом (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Заявленные ООО "Комплекс-Строй" требования указывают на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

По утверждению заявителя, с которым соглашается апелляционный суд, представленных ООО "Комплекс-Строй" минимальных доказательств наличия задолженности недостаточно для удовлетворения заявленных требований с учетом сведений о подачи искового заявления по настоящему делу дела после подачи заявления о признании должника банкротом, а также доводов о наличии аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что действиями истца и ответчика причинен вред кредиторам должника.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению судом на сторон, как на лиц, злоупотребивших своими процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.111, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-191602/18 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Комплекс-Строй" отказать.

Взыскать с ООО "Комплекс-Строй" и ООО "СОЛИНГ" в пользу ГК Развития "ВЭБ.РФ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич