Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-7825/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-10106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бетон курьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года

по делу N А60-10106/2019

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "АСМ Комплект" (ОГРН 1096670009710, ИНН 6670251064)

к ООО "Бетон курьер" (ОГРН 1169658008057, ИНН 6671033277)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ Комплект" (далее - ООО "АСМ Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон курьер" (далее - ООО "Бетон курьер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 343 306 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что почтовое извещение, отправленное в адрес ответчика, доставлялось дважды. Отмечает, что неявка ответчика вследствие ненадлежащего уведомления лишило права представить возражения по существу заявленного иска, о чрезмерности судебных расходов. Указывает также на неполучение претензии, в связи с направлением по неверному адресу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО "АСМ Комплект" (поставщик) и ООО "Бетон курьер" (покупатель) заключен договор поставки N 157/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат. Наименование, ассортимент, качество, цена товара, способ и срок поставки, срок выборки товара, определяются в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

В рамках исполнения условий договора от 23.08.2016 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 366 477,80 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 1 от 09.01.2018 на сумму 75 525 руб., N 320 от 18.06.2018 на сумму 2 444 руб., N 419 от 22.10.2017 на сумму 52 902,60 руб., N 420 от 23.10.2017 на сумму 47 660 руб., N 459 от 24.10.2017 на сумму 85 491,50 руб., N 460 от 29.12.2017 на сумму 56 989 руб., N 461 от 25.11.2017 на сумму 5 800 руб., N 501 от 28.11.2017 на сумму 3 490 руб., N 502 от 30.11.2017 на сумму 7 630 руб., N 504 от 29.11.2017 на сумму 3 490 руб., N 505 от 28.11.2017 на сумму 29 328 руб., N 515 от 25.10.2017 на сумму 60 824 руб., N 517 от 01.12.2017 на сумму 2 732 руб., N 518 от 04.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 519 от 05.12.2017 на сумму 4 842 руб., N 520 от 06.12.2017 на сумму 9 853 руб., N 521 от 07.12.2017 на сумму 2 590 руб.,N 522 от 08.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 523 от 05.12.2017 на сумму 3 970 руб., N 524 от 06.12.2017 на сумму 19 302,30 руб., N 525 от 12.12.2017 на сумму 37 350 руб., N 526 от 09.12.2017 на сумму 94 995,20 руб., N 531 от 11.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 532 от 12.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 534 от 13.12.2017 на сумму 61 005 руб., N 535 от 14.12.2017 на сумму 60 282,50 руб., N 536 от 15.12.2017 на сумму 86 633,1 руб., N 537 от 15.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 539 от 18.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 540 от 18.12.2017 на сумму 37 700 руб., N 541 от 20.12.2017 на сумму 18 675 руб., N 542 от 20.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 544 от 21.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 545 от 21.12.2017 на сумму 161 480 руб., N 556 от 13.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 557 от 14.12.2017 на сумму 7 507,60 руб., N 558 от 22.12.2017 на сумму 83 584 руб., N 559 от 22.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 564 от 25.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 565 от 25.12.2017 на сумму 18 760 руб., N 571 от 27.12.2017 на сумму 283 20 руб., N 572 от 27.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 574 от 28.12.2017 на сумму 2 590 руб., N 575 от 28.12.2017 на сумму 102 280 руб., N 577 от 26.12.2017 на сумму 59 372 руб.

Как указывает истец, полученный товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности по договору от 23.08.2016 N 157/16 составляет 1 343 306,80 руб.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2019 N 003 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными ответчиком, а также то, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки от 23.08.2016 N 157/16 в размере 1 343 306, 80 руб. на основании ст. 342, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении требования о взыскания судебных расходов суд первой инстанции, принял во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию спора и его трудозатратность, удовлетворение исковых требований в полном объеме, рассмотрение дела в одном судебном заседании, объем представленных истцом доказательств по делу, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном размере - 25 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 23.08.2016 N 157/16 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 343 306, 80 руб.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общем размере 1 343 306, 80 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, а также доказательств подтверждающих наличие задолженности в ином размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы ответчиком о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, являлось: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, оф. 308 (л.д.80).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2019 было направлено ООО "Бетон курьер" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, пом. 308 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Кроме того определение от 05.03.2019 также было направлено по почтовому адресу, указанному в договоре поставки N 157/16 от 23.08.2016.

Указанные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 6, 7).

Сведения об изменении адреса ответчика (Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Шоферов, стр. 11, оф.13) зарегистрированы ЕГРЮЛ только 24.04.2019 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, уведомления были направлены судом по надлежащему адресу.

Отклоняя доводы заявителя о том, что должно быть две попытки вручения почтового уведомления, суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 09.04.2018 п. 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчику является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено не было.

При этом, ответчик, указывая на невозможность представить возражения по существу заявленных требований в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, такие доказательства и возражения не представил и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 25 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор N 2 от 21.01.2019 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 1 от 22.02.2019 на сумму 25 000,00 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Доводы заявителя жалобы о неполучении претензии, в связи ее направлением по неверному адресу, отклоняются. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2019 местом нахождения ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, оф. 308. Вопреки доводам жалобы претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику 21.01.2019 по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения (л.д. 20).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N А60-10106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева