Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-7988/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-247971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захаров

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019, принятое судьей Кузиным М.М., по делу N А40-247971/18 (149-2694)

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, принятое судьей Кузиным М.М., по делу N А40-247971/18 (149-2694)

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Курманов Д.И. по дов. от 10.07.2018; Мамедова И.А. по дов. от 15.04.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 01.10.2018 по делу N 4-9.21-1104/77-18, представления от 01.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл" (далее - завод).

Решением от 22.01.2019 и дополнительным решением от 11.04.2019 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель управления против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Завод своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества и управления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление завода в отношении действий общества о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Административным органом установлено, что завод письмом от 22.12.2017 N 658/03 обратился в адрес общества с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общество письмом от 09.01.2018 N 51/17 уведомило завод о необходимости предоставления дополнительных документов для заключения договора, в том числе документов, подтверждающие владение объектами элекросетевого хозяйства присоединенными к электрической сети общества, а также копии договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между заводом и соответствующей энергоснабжающей организацией.

Завод письмом от 22.01.2018 N 28/14 (зарегистрировано обществом 30.01.2018) направил указанные документы.

Общество письмом от 21.03.2018 N МА-1626 сообщило заводу об отказе в заключении договора со ссылкой на то, что оно не является для завода надлежащей сетевой организацией.

Административный орган, исходя из того, что решение по заявке завода было принято обществом с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 20 Правил N 861, составил протокол от 06.09.2018 N 4-9.21-1104/77-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и оспариваемым постановлением от 01.10.2018 по делу N 4-9.21-1104/77-18 привлек общество к указанной ответственности с назначением административного штрафа в размере 600000 руб.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ должностным лицом управления внесено представление от 01.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость совершения действий направленных на соблюдение требований Правил N 861, в том числе в части срока рассмотрения заявок абонентов на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Полагая, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, оно обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В апелляционных жалобах общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

При этом общество указывает, что оно не являлось надлежащей сетевой организацией для завода в связи с чем им было правомерно отказано в заключении договора, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 N А40-94791/2018.

Между тем эти доводы общества были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ наказуемо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно пункту 20 Правил N 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Таким образом, вне зависимости от наличия у общества основания для отказа от заключения договора с заводом, оно обязано было принять решение по его заявке в срок, установленный пунктом 20 Правил N 861 (не позднее 01.03.2018).

При рассмотрении дела установлено, что общество не исполнило в установленный срок соответствующую обязанность (отказ в заключении договора направлен им в адрес завода письмом от 21.03.2018).

При этом постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 338-17-адм от 25.07.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам общества, суд первой инстанции верно установил событие вмененного обществу административного правонарушения и факт его совершения обществом.

При этом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил N 861, однако оно не предприняло для этого все зависящие от него меры.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Ссылка общества на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения при том, что юридический адрес общества и место осуществления им деятельности не совпадают, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Местом нахождения общества является г. Москва.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении верно указано, что местом совершения административного правонарушения является г. Москва без привязки к конкретному адресу.

Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-247971/18, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева