Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-10209/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-7496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10209/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу N А75-7496/2019 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634)

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" - Добронравова Анастасия Анатольевна (паспорт, по доверенности от 09.01.2019 N 14 сроком действия по 31.01.2020);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Туровинина Анна Владимировна (паспорт, по доверенности от 09.01.2019 N2 31-02-Л сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ответчик, общество, ООО "Тарховское") о взыскании вреда, причиненного лесам на площади 0,195 га в квартале 216 выделе 42 Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела (в районе куста скважин N 79 А, Б Ершовского месторождения нефти) в размере 2 047 369 руб.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7496/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тарховское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7496/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что ответчик несет затраты по восстановлению нарушенных земель, и удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет ущемление прав и законных интересов ООО "Тарховское", поскольку часть работ обществом уже произведена.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Тарховское" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что им фактически понесены затраты по оплате рекультивационных работ в сумме 155 325 руб. 60 коп.

К означенным письменным пояснениям и апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Перечисленные выше документы, о приобщении к материалам настоящего дела которых ходатайствует общество, получены после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при проверке его законности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ООО "Тарховское" документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тарховское" уточнил требования апелляционной жалобы, указал, что просит изменить сумму взыскания, уменьшив ее на 100 528 руб. 85 коп., просил решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7496/2019 изменить.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 на участке нефтесборного трубопровода "н/с к. 79А.Б- точка врезки" произошел инцидент по причине коррозии с разливом нефти на земли лесного фонда.

На основании распоряжения от 11.10.2018 N 02-657/2018 должностным лицом Службы проведено мероприятие по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, о чем составлен акт от 06.11.2018 N 02-657/2018.

В ходе обследования установлен нефтезагрязненный участок площадью 0,195 га в зоне деятельности ООО "Тарховское".

Согласно заключению ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" от 31.10.2018 N 674 в результате количественного химического анализа в пробе почвы, отобранной на условно загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 306 раз по сравнению с фоновым участком.

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету составила 2 047 369 руб. 96 коп.

Претензионным письмом обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб.

Поскольку в установленный срок указанный ущерб ООО "Тарховское" возмещен не был, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимается деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Частью 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный лесной надзор осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерацией по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) переданы в адрес органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переданы Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, Служба является органом, уполномоченным на осуществление государственного лесного надзора и, как следствие, обращение в суд с исковыми требования о возмещении вреда, причиненного лесам.

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт о проведении мероприятий контролю, фототаблица загрязненного участка, карта-схема лесонарушения, выписка из государственного лесного реестра, акты отбора проб и результаты исследования таких проб, справка о преобладающей древесной породе на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Расположение загрязненного участка в зоне деятельности ООО "Тарховское" подтверждено выпиской из ЕГРН о правах на земельный участок и обществом не оспорено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Истцом размер причиненного ущерба определен в размере 2 047 369 руб. по таксам, утвержденным Постановлением N 273, с учетом ставок, утвержденных постановлением N 310.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной инстанции жалобы сводятся к наличию правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы в счет возмещения вреда на стоимость выполненных работ по рекультивации (100 528 руб. 85 коп.).

В подтверждение расходов для устранения загрязнения ответчиком представлены договор на оказание услуг по рекультивации от 01.02.2019 N ТА-020728/2019 и акт освидетельствования работ от 05.06.2019.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П указано, что суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что могут быть учтены реально понесенные расходы при условии, что такие расходы необходимые, разумные и направлены на устранение загрязнения. Тем самым не допускается учитывать запланированные или предполагаемые затраты.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Тарховское" на момент принятия судом первой инстанции решения понесло реальные затраты (в денежном выражении) на устранение загрязнения, в связи с чем основания для уменьшения размера причиненного вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Тарховское".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу N А75-7496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков