Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-13136/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А55-6202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

при участии:

от истца - представитель Бобылев О.А., доверенность от 01.03.2019;

от ответчика - представитель Паперина Г.В., доверенность от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-НН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2018 года по делу N А55-6202/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-НН" (ИНН 6311174515. ОГРН 1176313075553) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИТО" (ИНН 6324051581, ОГРН 1146324005937) о взыскании 708 357 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-НН" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИТО" (далее - ответчик, хранитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 357 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре N 120/2018 на хранение и оказание услуг от 07.08.2018 и мотивированы тем, что ответчиком при расчете стоимости оказанных услуг неправомерно применены п. 6.1 договора и на п. 1.1. в п. 9 дополнительного соглашения N 3 при расчете стоимости оказанных услуг, истец указал, что произвел переплату ответчику в размере 708 357 руб. 74 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50 125 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО" в размере 1 215 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Самара-НН" в размере 15 952 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, направленный на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал условия договора, что привело к принятию неправильного решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 120/2018 на хранение и оказание услуг от 07.08.2018 (далее - договор, договор хранения), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент обязуется передать на хранение продукцию, указанную в п. 1.2. настоящего договора и оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях указанных в параграфе 6 настоящего договора, а также произвести выборку своей продукции согласно п.п. 5.6., 8.2. настоящего договора.

Хранитель обязуется принять па хранение, а также осуществить сушку, подработку и последующий отпуск (погрузку) на автомобильный, железнодорожный и водный транспорт по заявке клиента продукции, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора клиент обязуется передать на хранение сельхозпродукцию: пшеница в количестве до 3 000 тонн в срок до 31.08.2018.

Место хранения продукции - Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 108 а (пункт 1.3. договора).

Тарифы на услуги хранителя и порядок их оплаты установлены в пунктах 6.1.- 6.9 договора.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N N 1, 2, 3 от 07.08.2018.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 хранитель оказывает дополнительные услуги клиенту по перевалке сельскохозяйственной продукции на водный транспорт; период оказания услуги по перевалке не может превышать 30 календарных дней с даты приемки первой машины по реестру ЗПП-З до даты окончания отгрузки на судно и подписания акта выполненных работ (л.д. 26-27).

При этом услуги по сушке и /или подработке оказываются в порядке, на условиях и по расценкам, предусмотренным договором.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 3 услуги по перевалке оказываются при условии предварительной подачи письменной заявки клиента с указанием веса партии.

Из материалов дела следует, что в период с 09.08.2018 по 17.09.2018 на основании заявки на отгрузку N 101 от 07.09.2018 на хранение ответчику была передана продукция в количестве 2152,12 тонн, что также подтверждается актами, счетами-фактурами и расчетом стоимости услуг.

Погрузка на водный транспорт фактически произведена ответчиком с 15.09.2018 по 17.09.2018.

За оказанные услуги ответчиком выставлены счета на оплату N 212 от 07.08.2018 на сумму 459 000 руб., N 243 от 06.09.2018 на сумму 1 837 753,39 руб., N 260 от 14.09.2018 на сумму 50 125,86 руб., N 261 от 14.09.2018 на сумму 666 939, 50 руб.

По расчету истца, стоимость перевалки согласно договору и дополнительному соглашению N 3 от 07.08.2018 составляет 1 097 581,20 руб. (2152,12 тонн х 510 руб.).

Как указал истец, в связи с не согласием ООО "Жито" начать отгрузку продукции на судно 15.09.2018 и во избежание наступления более негативных последствий (простоя судна), истец вынужден был оплатить счета ответчика на общую сумму 1 887 879, 25 руб. - N 76 от 08.08.2018 на сумму 459 000 руб., N 115 от 12.09.2018 на сумму 1 211 684,90 руб., N 119 от 14.09.2018 на сумму 167 068,49 руб., N 121 от 14.09.2018 на сумму 50 125,86 руб.

Ссылаясь на неправомерное применение п. 6.1 договора и ссылку на п. 1.1. в п. 9 дополнительного соглашения N 3 при расчете стоимости оказанных услуг, истец указал, что произвел переплату ответчику в размере 708 357 руб. 74 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор регулирует отношения сторон по хранению продукции, в том числе ее приемке, сушке, подработке и последующего отпуска (погрузке).

В дополнительном соглашении N 3 от 07.08.2018 к договору урегулированы отношения сторон по перевалке сельскохозяйственной продукции на водный транспорт (пункт 1).

Указанным дополнительным соглашением сторонами согласован период оказания услуги по перевалке, который не может превышать 30 календарных дней с даты приемки первой машины (вагона) по реестру ЗПП-3 до даты окончания отгрузки на судно и подписания акта выполненных работ (пункт 2).

Пунктом 9 дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что хранитель не несет ответственности и обязанности по возмещению возникших убытков в случае нарушения клиентом сроков поставки зерна и/или сроков подачи судна под погрузку, приведших к увеличению длительности перевалки сверх установленной в п. 1.1. В таком случае все фактически оказанные хранителем услуги пересчитываются согласно базовых расценок, указанных в п. 6.1. договора, увеличенных на 10%, а также клиент оплачивает хранителю штраф в размере 10% от стоимости услуг по перевалке, рассчитанной в отношении недопоставленного объема на дату истечения периода, указанного в п. 2 настоящего соглашения.

Вместе с тем, срок (период) перевалки установлен п. 2 дополнительного соглашения N 3, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что в пункте 9 названного дополнительного соглашения имеет место техническая опечатка (отсылка к п.1.1. о сроках).

Сам договор хранения не предусматривает сроки перевалки продукции на водный либо какой-либо иной вид транспорта, вследствие чего, в данном случае его применение невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, переписку сторон, последующее поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что в п. 9 дополнительного соглашения N 3 имеется в виду период перевалки, установленный 2 данного дополнительного соглашения, а не какой либо иной период.

Таким образом, дополнительное соглашение N 3 является самостоятельным соглашением сторон, предусматривающим оказание дополнительных услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции в рамках заключенного договора хранения.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3 услуги по перевалке оказываются при условии предварительной подачи письменной заявки клиента с указанием размера формируемой судовой (вагонной) партии +-5%. Заявка согласовывается хранителем.

Кроме того, в п. 8 указанного дополнительного соглашения сторонами согласован следующий порядок оплаты услуг по перевалке: предоплата в размере 30 % от стоимости перевалки заявленного объема в течение 3 банковских дней с момента подачи заявки на перевалку на основании счета хранителя, остальные 70 % стоимости перевалки заявленного объема - не позднее последнего рабочего дня, предшествующего началу отпуска зерна в судно. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В связи с превышением сроков отгрузки продукции на судно, ответчиком при расчете платы применены положения п. 9 дополнительного соглашения и использованы базовые расценки, указанные в п. 6.1. договора, увеличенные на 10 %.

Таким образом, ответчиком правомерно выставлен счет на оплату N 243 от 06.09.2018, исходя из фактически поставленного объема пшеницы для перевалки на сумму 1 837 753,39 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора счет на оплату N 243 от 06.09.2018 оплачен платежными поручениями от 08.08.2018 на сумму 459 000 руб., от 12.09.2018 на сумму 1 211 684,90 руб., от 14.09.2018 на сумму 167 068,49 руб.

Также ответчиком начислен штраф в размере 10 % от стоимости услуг по перевалке в отношении недопоставленного объема продукции (менее 3 000 тонн), выставлен счет на оплату N 260 от 14.09.2018 - штрафные санкции за невыполненные условия по перевалке на сумму 50 125,86 рублей.

Штрафные санкции за невыполненные условия по перевалке по счету на оплату N 260 от 14.09.2018 оплачены истцом также в полном размере в сумме 50 125 руб. 14.09.2018.

Условиями договора предусмотрено, что клиент обязуется передать на хранение сельхозпродукцию - пшеницу в количестве до 3 000 тонн.

Между тем, как следует из представленного акта-расчета от 28.11.2018, за период с 09.08.2018 по 19.08.2018 на хранение от истца к ответчику поступила пшеница массой 2152120 кг или 2152, 12 тонн (л.д. 32), данный объем пшеницы нельзя признать недопоставленным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления ответчиком штрафа в размере 50 125 руб. из расчета 10 % от стоимости услуг по перевалке в отношении "недопоставленного" объема на дату истечения периода, указанного в п. 2 дополнительного соглашения N 3 (п. 9 соглашения).

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 125 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2018 года по делу N А55-6202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов