Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-5414/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А05-2181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПСТОН ГРУП" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу N А05-2181/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПСТОН ГРУП" (ОГРН 1127746070759, ИНН 7722767591; адрес: 111020, Москва, улица Боровая, дом 7, строение 10, 3 этаж, комната 4а; далее - ООО "ЭПСТОН ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; далее - АО "ЦС "Звездочка") о взыскании 51 204 руб. 62 коп. неустойки, 140 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом отказа от иска в части взыскания долга).

Решением суда от 26 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 51 204 руб. 62 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек истцу отказано.

ООО "ЭПСТОН ГРУП" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части снижения судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до суммы 15 000 руб.

АО "ЦС "Звездочка" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части судебных расходов) на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2018 N 1119187301301040105000679/05 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, номенклатура, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации 1, на условиях, установленных договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 2 082 547 руб.

Покупатель производит оплату товара на основании подписанной накладной по выставленному счету в течение 30 банковских дней после приемки товара (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Во исполнение условий договора на основании универсального передаточного документа (УПД) от 02.10.2018 N 1075 истец поставил ответчику согласованный в спецификации 1 (приложение 1 к договору) товар на сумму 2 082 547 руб.

В порядке предоплаты ответчик платежным поручением от 07.08.2018 N 14236 перечислил истцу по договору 624 764 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик принятый товар в оставшейся сумме (1 457 782 руб. 90 коп.) не оплатил, ООО "ЭПСТОН ГРУП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением от 01.04.2019 N 17673 погасил задолженность по договору в сумме 1 457 782 руб. 90 коп.

Арбитражный суд Архангельской области определением от 08 апреля 2019 года по настоящему делу принял отказ ООО "ЭПСТОН ГРУП" от иска в части взыскания 1 457 782 руб. 90 коп. долга, производство по делу в данной части прекратил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 422, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8.2 договора, проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 51 204 руб. 62 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

ООО "ЭПСТОН ГРУП" также просило взыскать с АО "ЦС "Звездочка" 140 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 140 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 N 03/19Ю (далее - договор от 21.01.2019), заключенный ООО "ЭПСТОН ГРУП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Токаревым Романом Кирилловичем (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора от 21.01.2019 стороны согласовали, что под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: подготовка и направление претензии в адрес ответчика, подготовка и подача искового заявления по настоящему делу, отслеживание дела, участие в арбитражном суде первой инстанции, получение решение суда, получение исполнительного листа.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 140 000 руб. (пункт 3.1 договора от 21.01.2019).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 140 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 N 77.

Кроме того, материалами дела подтверждается составление и направление в суд исполнителем претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, а также участие исполнителя в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем оплаченные истцом услуги, такие как: получение решения суда, получение исполнительного листа исполнителем фактически не были оказаны, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункту 31 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не с получением исполнительного листа.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в соответствующей сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что в стоимость услуг по договору от 21.01.2019 включены расходы по проезду исполнителя к месту проведения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре от 21.01.2019 не указано, что участие в судебном заседании включает в себя и транспортные расходы.

Кроме того, транспортные расходы истцом документально не подтверждены.

Таким образом, факт оказания услуг частично и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной представителем по делу, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, участие исполнителя в предварительном судебном заседании, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере не менее 70 000 руб. являются разумными, представил в суд первой инстанции информацию о сложившихся ценах на услуги, аналогичные оказанным представителем заявителя.

Вместе с тем предъявленные сведения о ценах на юридические услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных расценок не следует, в какой период они действовали и являлись ли применяемыми ценами в период рассмотрения настоящего дела.

При этом подателем жалобы не представлено информации, исходящей от реально существующих лиц, оказывающих юридические услуги, оформленной с соблюдением требований к форме и содержанию документа, подписанных уполномоченными лицами.

Кроме того, представленная информация касается города Москвы; статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Архангельске (по месту рассмотрения настоящего дела), суду не предъявлены.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что в удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в порядке, предусмотренном статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу N А05-2181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПСТОН ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов