Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-7023/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-6948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зараменских Екатерины Юрьевны (N 07АП-7023/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу N А45-6948/2019 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Зараменских Екатерины Юрьевны, п. Саргазы, Челябинская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Демидов Яков Валерьевич, г. Челябинск 2) финансовый управляющий Демидова Я.В. Грабко Александр Юрьевич, г. Новосибирск 3) Ефимов Борис Павлович, г. Рязань 4) общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес "Эксперт", г. Новосибирск

о признании незаконным решения от 28.11.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Зараменских Екатерина Юрьевна (далее - заявитель, Зараменских Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) об оспаривании решения от 28.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидов Яков Валерьевич, финансовый управляющий Демидова Я.В. Грабко Александр Юрьевич, Ефимов Борис Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес "Эксперт" (далее - третьи лица).

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что организатор торгов оформил данные торги, как продление ранее объявленных торгов в связи с отказом от заключения договора победителя при предыдущих торгах путем публичного предложения, однако Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) не содержит положений позволяющих продолжать предыдущее публичное предложение в случае отказа победителя заключить договор, поскольку оспариваемые торги должны были быть фактически новыми торгами организатор торгов допустил нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ установил срок торгов с 13.11.2018 по 15.11.2018, то есть менее 25 рабочих дней.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу N А76-24573/2016 Демидов Яков Валерьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника Демидов Я.В. назначен Грабко А.Ю.

12.11.2018 ООО "Аналитик Бизнес "Эксперт" в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) опубликовано Объявление N 3203012 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества должника по четырем лотам.

Дата начала представления заявок на участие 13.11.2018 (10:00), дата окончания представления заявок на участие 15.11.2018 (18:00), дата проведения 15.11.2018.

Имуществом Демидова Я.В. выставленным на торги, является:

- Лот N 1. Нежилое здание заводоуправления кадастровый номер 74:36:0305010:325.

- Лот N 2. Нежилое здание птицецеха кадастровый номер 74:36:0305010:328.

- Лот N 3. Сооружение кадастровый номер 74:36:0305010:199 и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0305010:384.

- Лот N 4. Нежилое здание кадастровый номер 74:36:0305010:149.

В соответствии с Объявлением N 3203012 победителем по Лотам 1-4 признано ООО "Спецснаб71" (ИНН 6230085345). Победитель торгов отказался от оплаты по договорам купли-продажи по лотам NN 1-4.

Согласно протоколу о результатах торгов от 16.11.2018 N 2646-ОТПП/2/1 победителем торгов по лотам признан Ефимов Б.П., предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

19.11.2018 в Новосибирское УФАС России поступила жалоба и дополнение к ней от Зараменских Е.Ю. на действия организатора торгов ООО "Аналитик Бизнес "Эксперт" при проведении торгов посредством публичного предложения N 3203012 (2646-ОТПП) на ЭТП "Аукцион-Центр".

Заявитель указывает, что из-за недостаточности срока представления заявки на участие в торгах был лишен возможности участия в них, поскольку в день начала торгов оплатил задаток по всем лотам и подала заявку на ЭТП для регистрации, поскольку ранее не был зарегистрирован. Однако на момент окончания торгов заявитель еще не был зарегистрирован на площадке, тем самым был лишен возможности принятия участия в торгах.

Решением комиссии Новосибирского УФАС России 28.11.2018 жалоба Зараменских Е.Ю. на действия организатора торгов ООО "Аналитик Бизнес "Эксперт" при проведении торгов посредством публичного предложения N 3203012 (2646-ОТПП) на ЭТП "Аукцион-Центр" признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление срока приема заявок в форме публичного предложения не менее 25 рабочих дней и установление начальной цены второго аукциона в возобновляемых торгах законодательством РФ не предусмотрено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу положений части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ, данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что организатором торгов ООО "Аналитик Бизнес "Эксперт" проводились торги по реализации имущества Демидова Я.В.

На предпоследнем интервале торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Демидова Я.В. N 2352-ОТПП по лотам NN 1-4 представлены заявки на участие в торгах от единственного участника ООО "СпецСнаб71".

По итогам рассмотрения заявок организатором торгов протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам N N 1-4 победителем торгов признано ООО "СпецСнаб71".

Вместе с тем 07.11.2018 года в адрес финансового управляющего должника от ООО "СпецСнаб71" поступил письменный отказ от оплаты по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 2352-ОТПП на ЭТП "Аукцион Центр".

В связи с указанным, учитывая отсутствие наличия потенциальных (реальных) покупателей имущества должника по установленным ценам в ранее проведенные периоды публичного предложения, 12.11.2018 организатором торгов ООО "Аналитик Бизнес "Эксперт" на ЕФРСБ размещено объявление о возобновлении торгов в форме публичного предложения с последнего периода по продаже имущества должника Демидова Я.В.

Согласно протоколам об определении участников торгов в форме публичного предложения от 16.11.2018 к участию в торгах по каждому лоту допущено более 20 заявок.

Согласно протоколам о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 16.11.2018 победителем по лотам N N 1-4 признан Ефимов Б.П.

Учитывая, что совокупная цена за все четыре лота, предложенная Ефимовым Б.П., больше совокупной цены, предложенной ООО "СпецСнаб71", то цель процедуры конкурсного производства достигнута.

19.11.2018 года между финансовым управляющим Демидова Я.В. (продавец) и Ефимовым Б.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Таким образом, действия организатора торгов ООО "Аналитик Бизнес "Эксперт" не привели к необоснованному сокращению потенциальных покупателей, как и не привели к нарушению организации и проведения торгов.

По мнению заявителя, организатор торгов оформил данные торги, как продление ранее объявленных торгов в связи с отказом от заключения договора победителя при предыдущих торгах путем публичного предложения, однако Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) не содержит положений позволяющих продолжать предыдущее публичное предложение в случае отказа победителя заключить договор, поскольку оспариваемые торги должны были быть фактически новыми торгами организатор торгов допустил нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ установил срок торгов с 13.11.2018 по 15.11.2018, то есть менее 25 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Указанная позиция сформирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7402/14 по делу N А32-12336/2013.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона N 127-ФЗ нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу N А45-6948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зараменских Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина