Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38060/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-19372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тара"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-19372/19, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Тара" (ИНН 7424008045, ОГРН 1167456137750)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третье лицо: Кудрявцев Д.А.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумова Т.А. по доверенности от 11.04.2019;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 15.10.2018;

от третьего лица: Наумова Т.А. по доверенности от 04.03.2019;

от ИП Наумовой Ю.И. - Наумова Т.А. по доверенности от 31.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тара" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 430 000 руб. убытков, причиненные неисполнением договора лизинга от 31.10.2011 N 13536/2011.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять отказ от иска в части требования о взыскании убытков за период с 20.01.2016 по 03.04.2016, производство по делу в данной части прекратить и удовлетворить исковые требования в остальной части.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении в части удовлетворения заявленных требований с учетом частичного отказа.

Представитель третьего лица представил заявление о процессуальном правопреемстве, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "СОНаТа" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13536/2011, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и предоставил ООО "СОНаТа" в лизинг легковой автомобиль NISSAN PATPOL 2011 года выпуска (VIN JN 1TANY62U0003457).

Истец в суде первой инстанции указывал, что в период действия договора ООО "СОНаТа" в полном объеме исполнило обязанности по внесению лизинговых платежей, однако по окончании договора лизинга ООО "Каркаде" отказалось передавать автомобиль и подписывать документы о переходе права собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-213217/14 суд обязал ООО "Каркаде" возвратить ООО "СОНаТа" предмет лизинга, ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства, подписать и передать ООО "СОНаТа" акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также паспорт транспортного средства.

18.11.2015 ООО "СОНаТа" уступило Кудрявцеву Д.А. право требования исполнения решения, о чем уведомило ООО "Каркаде" письмом (почтовый идентификатор 42607292175148), что подтверждается квитанцией об отправке от 21.11.2015 N 18635 и описью вложения. Письмо было получено ООО "Каркаде" 03.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607292175148.

Истец указывает, что Кудрявцев Д.А. рассчитывал использовать автомобиль для извлечения прибыли, с этой целью Кудрявцев Д.А. 30.12.2015 заключил договор аренды транспортного средства (Nissan Patrol 2011 года выпуска VIN JN1TANY62U0003457) с ИП Наумовым Н.В. (договор аренды).

В соответствии с п.3.1.1 договора аренды Кудрявцев Д.А. обязался передать арендатору автомобиль и документы 11.01.2016.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 10 000 руб. в сутки, общий размер арендной платы за весь период договора (183 дня) составил 1 830 000 руб.

Согласно п.4.2 договора аренды, ИП Наумов Н.В. уплатил Кудрявцеву Д.А. арендную плату единовременно в размере 1 830 000 руб. до получения автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2015 N 38.

Истец указывает, что вследствие уклонения ООО "Каркаде" от исполнения решения суда, от передачи автомобиля и документов, Кудрявцев Д.А. не смог исполнить свои обязательства по договору аренды и своевременно передать автомобиль арендатору, вследствие чего 05.02.2016 арендатор потребовал расторгнуть договор аренды, а 10.02.2016 договор аренды был расторгнут, арендная плата возвращена арендатору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N 51.

ООО "Каркаде" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 31.10.2011 N 13536/2011 и передало Кудрявцеву Д.А. автомобиль с документами только 02.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 02.06.2016, актом о переходе права собственности от 01.06.2016, договором выкупа предмета лизинга от 01.06.2016, передаточным актом от 01.06.2016.

Истец в суде первой инстанции указывал, что вследствие неисполнения ООО "Каркаде" своих обязательств по договору лизинга от 31.10.2011 N 13536/2011, Кудрявцев Д.А. не смог сдать автомобиль в аренду и получить прибыль, на которую он рассчитывал, а следовательно, по его мнению, понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которых составил 1 430 000 руб. за период с 11.01.2016 по 01.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, а так же то, что истец злоупотребляет своими правами в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Между тем, истец, в суде апелляционной инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков за период с 20.01.2016 по 03.04.2016 в размере 580 180 руб.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска в названной части не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не исследовались вопросы наличия или отсутствия злоупотребления права со стороны истца и факт злоупотреблением правом не доказан, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеназванной нормой, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, с учетом отсутствия фактической передачи транспортного средства и отсутствия процессуального права требования у ответчика указанной передачи, ввиду отсутствия процессуального правопреемства и обязанности ответчика исполнить решение суда, истец, заключая договор аренды, не мог гарантировать его исполнение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца в части требования убытков, взыскиваемых с ООО "Каркаде", в рамках настоящего делала, за период с 04.04.2016 по 01.06.2016 в размере 580 180 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.48, 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Тара" от иска в части взыскания суммы в размере 583 395 руб. 26 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-19372/19 в указанной части отменить. Производство по делу N А40-19372/19 в данной части прекратить.

Заменить истца ООО "Тара" на ИП Наумову Юлию Ивановну в порядке процессуального правопреемства в части взыскания денежных средств в размере 580 180 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-19372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Наумовой Юлии Ивановны государственную пошлину в размере 12 351 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева