Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-9892/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А50-1139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Буравлева М.С. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: Деденко Т.В. по доверенности от 01.07.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2019 года

по делу N А50-1139/2019,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юкова Николая Вениаминовича (ОГРНИП 312594708700021, ИНН 595500110756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ОГРН 1025902377346, ИНН 5947014096)

о взыскании стоимости скошенной травы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате заключения специалиста

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Юков Н.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пихтовское" стоимости скошенной травы - 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2019 в сумме 2 295 руб. 27 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб.

Решением от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, получения заключения специалиста в связи с несогласием с суммой ущерба, методикой и предметом расчета, заключения специалиста, представленного истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что положенное в основу обжалуемого решения заключение специалиста N 342/18 от 06.12.2018 по определению рыночной стоимости материального ущерба не учитывает ряд факторов, влияющих на формирование такой стоимости, то есть оспаривается доказательственное значение этого заключения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, отделом земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района (арендодатель) и главой КФХ Юковым Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 60 от 28.08.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора в аренду истцу был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 59:38:0570101:2130, находящейся по адресу: Пермский край, Частинский район, урочище "У свалки", общей площадью 687 000 кв. м, для использования в целях сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Срок аренды - с 28.08.2017 по 30.07.2022 (п. 2.1 договора).

В обоснование иска указано на то, что на этом земельном участке 17.08.2018 работниками общества "Пихтовское" было осуществлено несанкционированное кошение многолетней травы на площади 30 га, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 17.08.2018.

Факт заготовки трав ответчиком на участке истца также подтверждается материалами проверки КУСП N 1768 от 18.08.2018, из которых следует, что в августе 2018 года работники ООО "Пихтовское" занимались заготовкой многолетних трав на земельном участке с кадастровым номером 59:38:0570101:2130, урочище "У свалки", около д. Яган, Частинского района Пермского края.

Согласно заключению специалиста ООО "Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 342/18 от 06.12.2018 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате скашивания многолетних трав, составляет 470 000 руб.

Как указывает истец, ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости скошенной травы в сумме 470 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.12.2018 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения, а так же информировал о начислении с 25.12.2018 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным того, что в августе 2018 года обществом "Пихтовское" на земельном участке, арендуемом истцом, были скошены многолетние травы, площадь убранного участка составила 30 га, что следует из акта комиссионного обследования земельного участка от 17.08.2018; травы были вывезены ответчиком с земельного участка истца и истцу не были возвращены.

Данное обстоятельство признано подтвержденным, в том числе путевыми листами трактора N N 27, 28, счет-фактурами N 3137 от 02.05.2018, N 21 от 30.04.2018, актом N 1 об использовании удобрений, актом N 1 расхода семян и посадочного материала, свидетельствующим о том, что засев многолетних трав на спорном участке в 2018 году осуществлял истец, по сути не оспаривается.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате скашивания многолетних трав, составила 470 000 руб., что признано подтвержденным заключением специалиста общества "Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 342/18 от 06.12.2018.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, лишь при установлении которых размер причиненного истцу ущерба мог бы быть признан иным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что "положенное в основу решения суда заключение специалиста N 342/18 от 06.12.2018 по определению рыночной стоимости материального ущерба не учитывает ряд факторов, влияющих на формирование рыночной стоимости скошенных трав; для расчета взята информация об урожайности из Справки Отдела сельского хозяйства администрации Частинского муниципального района Пермского края, в которой указано, что урожайность зеленой массы на исследуемом участке составляет 150 ц/га, при этом справка не содержит информацию о календарном году, за который предоставлена информация об урожайности, при этом не учитывается официальная информация Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, согласно которой урожайность многолетних трав на зеленый корм в сельскохозяйственных организациях Частинского района составляет 81,3 ц/га; данная информация подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края NСЭД-25-02.2-03-65 от 07.06.2019 года; таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в Заключении специалиста N 342/18 от 06.12.2018 при проведении расчета материального ущерба в размере стоимости скошенных трав в расчет принята величина урожайности, завышенная почти в два раза; рассчитанная среднерыночная стоимость по указанию специалиста составляет 1 433,33 руб. за тонну, при этом, как считает ответчик, вновь не учитывается официальная информация Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, согласно которой рыночная стоимость/себестоимость зеленой массы на многолетних трав на корм в сельскохозяйственных организациях Частинского района составляет 23,0 - 79,3 руб./ц; данная информация также подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края N СЭД-25-02.2-03-65 от 07.06.2019; кроме того, для расчета размера материального ущерба, как следует из источников предложения, указанных на стр. 6 Заключения, взята урожайность зеленой массы, а цена продажи при этом в расчете указана не за зеленую массу, а на сено, сенаж и силос; однако, указанные корма в значительной степени отличаются по своим характеристикам и рыночной стоимостью; зеленые корма отличаются высоким содержанием влаги (от 60 до 80 %) в зависимости от возраста и вида растений; сенаж - это корм, приготовленный из трав, убранных в ранние фазы вегетации, провяленных до влажности 55-45%; силос - консервированная зеленая масса растений; влажность силосуемой массы не должна быть выше 75 и ниже 60%; сено - объемистый травяной корм, процесс сушки сводится к тому, чтобы в результате испарения воды из растений довести содержание влаги в сене не более чем до 17%, следовательно, себестоимость производства указанных видов кормов в значительной степени отличается, что влияет на рыночную стоимость; таким образом, в Заключении специалиста N 342/18 от 06.12.2018 при проведении расчета материального ущерба в размере стоимости скошенных трав в расчет приняты цены на не сопоставимые элементы сравнения, а именно, сравнивается цена на зеленую массу, сено, сенаж и силос", а также то, что "для сравнения взяты цены не в Пермском крае, а в Московском регионе, в г. Коломна, в г. Венев Тульской области, однако, урожайность зеленой массы была взята по Пермскому краю, что также является несопоставимыми показателями" и что "к Заключению специалиста N 342/18 от 06.12.2018 не приложены объявления, на основании которых была определена цена продажи и проведено определение средней рыночной стоимости зеленой массы", само по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Доказательственное значение исследуемого заключения специалиста, представленного истцом, не опровергнуто, оснований для признания этого доказательства недопустимым не выявлено (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик информирован, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 100-101).

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании 18.04.2019 (т. 1 л.д. 134), по результатам которого дело к судебному разбирательству было назначено на 23.05.2019.

Также ответчиком были представлены дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 80-82), документы, которые были приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 88).

То, что судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство 23.05.2019, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до получения заключения по определению стоимости материального ущерба, суд первой инстанции учитывал то, что дело находится в производстве суда с января 2019 года и ответчик имел достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции предпринял попытку выяснить у представителя ответчика обстоятельства, в силу которых эта сторона стала обладателем указанного заключения лишь после принятия обжалуемого решения (когда имело место обращение с целью получения этого заключения?; почему ранее не было предпринято мер с целью получения соответствующего заключения?).

С учетом данных пояснений отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до получения заключения по определению стоимости материального ущерба признается надлежаще мотивированным.

Кроме того, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было заявлено ходатайство (вх. от 28.06.2019) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение специалиста N 391-СТ/2019 по определению величины материального ущерба, справки ПАО "СКБ-Банк", справки о состоянии расчетов по налогам ИФНС по Свердловскому району г. Перми).

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано с учетом следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых к материалам дела заявлено, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, при этом наличие уважительных причин, исключающих возможность их представления в суд ранее, ответчиком не приведено и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу N А50-1139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова