Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10452/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-13845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-13845/2019 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралспецмаш" - Михайличенко А.Н. (доверенность от 06.08.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралспецмаш" (далее - истец, ООО ТД "УСМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - ответчик, АО "Мехстрой") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товаров и услуг N 13 от 01.09.2017 в сумме 1 166 974 руб. 33 коп, в том числе, основного долга в сумме 988 658 руб. 33 коп, неустойки за период с 25.11.2017 по 18.03.2019 в сумме 178 316 руб. и далее с 19.03.2019, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "Мехстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд при вынесении решения необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы, приложив методологические комментарии к таблицам и скрин-шоты писем в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Не возражал против пересмотра судебного акта в обжалованной ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО ТД "УСМ" (поставщик) и АО "Мехстрой" (покупатель) заключен договор поставки товаров и услуг N 13 (далее - договор, оборотная сторона л.д. 7, 8), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар или услугу согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость товара и упаковки, транспортные и другие расходы, связанные с транспортировкой товара, покупатель оплачивает по фактическим затратам на основании выставленных счетов поставщика.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной в счете цене перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Цены действительны в течение 10 дней с момента получения счета на оплату товара.

Договором предусмотрено условие об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору поставки.

В силу п. 7.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Спецификациями к указанному договору установлены существенные условия договора поставки - количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и оплаты (оборотная сторона л.д. 8-12).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 01.09.2017 поставщик обязуется поставить покупателю двигатель ДВС ЯМЗ-238НД стоимостью 350 000 руб., в том числе, НДС в размере 53 389 руб. 83 коп.

Оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящей спецификации; оставшиеся 50% перечисляются в момент готовности товара к отгрузке.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 01.09.2017 поставщик обязуется оказать услуги по ремонту капитальному двигателя на сумму 203 840 руб., в то числе НДС в размере 31 094 руб. 24 коп.

Оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящей спецификации; оставшиеся 50% перечисляются в момент готовности товара к отгрузке.

В соответствии с условиями спецификации N 3 от 01.09.2017 поставщик обязуется оказать услуги по ремонту капитальному МТЛБу на сумму 1 500 000 руб., а спецификацией N 5 от 01.09.2017 установлена обязанность поставщика оказать услуги на сумму 57 899 руб., спецификацией N 6 от 01.09.2017 - оказание услуг и поставка деталей на сумму 70 250 руб.

Оплата производится в том же порядке, как в ранее указанных спецификациях.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификациями на основании счетов-фактур (л.д. 18-23) поставлен товар и оказаны услуги. Продукция от имени ответчика получена уполномоченными на то лицами.

Поставленный товар и оказанные услуги ответчиком оплачены не полностью.

Актом сверки взаимных расчетов N УП-97 от 01.12.2017 за период с 01.01.2017 по 01.12.2017, подписанным обеими сторонами с проставлением печати организаций, по состоянию на 01.12.2017 установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 32 490 руб. (л.д. 24).

Актом сверки взаимных расчетов от 19.04.2019 за период 2018 год, подписанным обеими сторонами с проставлением печати организаций, по состоянию на 31.12.2018 ответчиком признана задолженность в размере 988 658 руб. 33 коп. (л.д. 24, 25).

Претензией исх. N 18/03 от 18.03.2019, полученной ответчиком 28.03.2019, ООО "Уралспецмаш" потребовало незамедлительно оплатить задолженность в сумме 988 658 руб. 33 коп. под угрозой обращения в суд за защитой нарушенного по истечении 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии (л.д. 4-6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 48, 49).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки товаров и услуг N 13 от 01.09.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 48, 49).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что неустойка составила 36,5% за 1 год. Согласно соответствующему контррасчету ответчика размер неустойки составил 35 663 руб. 52 коп.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство (превышение размера неустойки ключевой ставки) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-13845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова