Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-7327/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-6745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Горстройремпроект" (N 07АП-7327/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года по делу N А45-6745/2019 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Горстройремпроект" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 42, офис 618, ОГРН 1055406094006, ИНН 5406307232) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) об обязании возобновить договор аренды земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Мозговой М.А., по доверенности от 16 мая 2019 года; Нестерова Т.С., директор на основании протокола N 02 от 05 мая 2017 года,

от ответчика: Федотова О.В., по доверенности от 06 декабря 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Горстройремпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, ответчик) об обязании возобновить договор аренды земельного участка.

Исковые требования обоснованы статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка по истечении срока действия договора аренды от 25 ноября 2015 года N ТЗ-02/2015/03 в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что объект строительства завершен, 31 мая 2019 года во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48056/2018 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; к спорным отношениям применима норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец лишен возможности заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в ином, отличном от судебного, порядке.

Департамент представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2019 года, определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству от 21 июня 2019 года по делу N А45-23785/2019, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2019 года. Принимая во внимание отсутствие преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству от 21 июня 2019 года по делу N А45-23785/2019, апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения его копии к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года по результатам торгов, проведенных в форме аукциона, между обществом (арендатор) и Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N ТЗ-02/2015/03, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2 468 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи с кадастровым номером 54:19:022301:1553.

Земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АЗС. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Криводановского сельсовета, промзона села Марусино (по левой стороне трассы город Новосибирск - город Обь, напротив АЗС "Константа и К"), разрешенное использование: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключается сроком на три года.

28 сентября 2018 года обществом получено разрешение на строительство на земельном участке здания генераторной (объекта инженерно-технического обеспечения предприятия) N 54-RU-54519000-905-2018.

06 ноября 2018 года за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:022301:6396 площадью 6 кв. м.

С 01 января 2016 года в силу Закона Новосибирской области от 18 декабря 2015 года N 27-ОЗ областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области (Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области), осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земель, расположенных в сельском поселении Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Таким образом, земельным участком с кадастровым номером 54:19:022301:1553 с 01 января 2016 года распоряжается ответчик, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Закона Новосибирской области от 18 декабря 2015 года N 27-ОЗ.

16 января 2019 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от 13 февраля 2019 года N 2152-07/38 департамент отказал в предоставлении земельного участка по данному основанию, поскольку земельный участок ранее был предоставлен обществу на торгах.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, возобновления договора на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов установлены пунктами 2, 3, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, который может быть заключен только по результатам проведения торгов, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно часть 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года.

Договор аренды земельного участка заключен 25 ноября 2015 года на торгах, проводимых в форме аукциона, то есть после введения в действие Федерального закона N 171-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя доводы жалобы, принимая во внимание представленное истцом в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2019 года в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд исходил из того, что завершение строительства не свидетельствует о наличии оснований для возобновления договора аренды земельного участка. При этом, коллегией отмечено, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, в том числе, его необходимый размер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года по делу N А45-6745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков