Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 01АП-6282/19

23 августа 2019 г.

А11-15105/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-15105/2018 по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1127747209501, ИНН 7719830028) к акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (ОГРН 1083340004527, ИНН 3329051460) об обязании поставить изделия и о взыскании 6 312 720 руб. 58 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" - Королева В.Н. по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от истца - акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" - Руденко Е.П. по доверенности от 19.04.2019 (сроком на 1 год).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - АО "НПО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее - АО "ВПО "Точмаш", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 03.10.2018 в сумме 8 176 562 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 10.11 контракта от 30.10.2017 N 1010/БМ3-147/2017 за период с 10.04.2018 по 01.05.2018 в сумме 576 052 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области требование АО "НПО "Базальт" к АО "ВПО "Точмаш" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 576 052 руб. оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с АО "ВПО "Точмаш" в пользу АО "НПО "Базальт" неустойку в сумме 8 176 562 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 654 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВПО "Точмаш" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что неустойка должна исчисляться не исходя из цены товара, в отношении которого наступила просрочка, а исходя из цены единицы товара.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017 между АО "НПО "Базальт" (заказчик) и АО "ВПО "Точмаш" (исполнитель) заключен контракт N 1010/БМ3-147/2017 (контракт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок произвести и поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству, и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, на условиях контракта (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2018 N 2 цена контракта составляет 204 201 361 руб. 44 коп.

Пунктом 7.7 установлено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 2 к контракту и товарной накладной (ТОРГ-12). Дата поставки товара определяет момент перехода права собственности на товар заказчику, но не определяет окончательную приемку товара государственным заказчиком.

Срок поставки товара - апрель 2018 года (согласно протоколу урегулирования разногласий от 28.12.2017).

Согласно акту от 03.10.2018 приема-передачи продукции по контракту N 1718187222812412208007054/1010/БМЗ-147/2017 от 30.10.2017 поставщик поставил, а заказчик принял продукцию, соответствующую условиям контракта, на сумму 204 201 361 руб. 44 коп.

В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Претензией от 24.07.2018 N 3108-10/4471 истец просил ответчика уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, суд счел требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 03.10.2018 в размере 8 176 562 руб. 84 коп. правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Таким образом, суд требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что начисление неустойки следует производить исходя из цены единицы товара, неправомерен.

Из буквального толкования пункта 11.2 контракта следует, что неустойка начисляется на стоимость поставленного товара, в отношении которого допущена просрочка в оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-15105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина