Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10178/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-39906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Радика Римовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-39906/2017 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "УфаГрадСтрой" (ИНН 0274166022 ОГРН 1120280020266) (далее - ООО СК "УфаГрадСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мулюков Ильгам Уралович - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

18.12.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Садыкова Радика Римовича (далее - Садыков Р.Р., кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СК "УфаГрадСтрой" в размере 12 599 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садыков Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2019 отменить, требование кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Садыков Р.Р. указывает, что полномочиями заместителя директора наделяет учредитель либо директор организации, за что займодавец ответственности не несет и при получении квитанции с печатью и подписями не ставит под сомнение о наделенных полномочиях сотрудников ООО СК "УфаГрадСтрой". Как указывает апеллянт, сумма в размере 12 599 000 руб. получена им по расходно-кассовым ордерам от ООО "Коммерсант". Данный долг ООО "Коммерсант" Садыковым Р.Р. отражен в акте сверки взаимных расчетов от 04.04.2016. Денежные средства, полученные заявителем по расходно-кассовым ордерам, не являются доходами и налогом на доходы физических лиц не облагаются. В сведениях о доходах физического лица N 3-НДФЛ не отражаются. Данный долг в размере 12 599 000 руб. за ООО СК "УфаГрадСтрой" перед Садыковым Р.Р. отражен в акте-сверке взаимных расчетов от 02.04.2018. ООО СК "УфаГрадСтрой" указанный долг не оспаривался. Срок исковой давности по взысканию задолженности не истек.

Вместе с апелляционной жалобой Садыков Р.Р. представил дополнительные доказательства (согласно перечню).

Дополнительные доказательства не приобщены судом к материалам дела, так как суд апелляционной инстанции не установил уважительность причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению кредитора, между Садыковым Р.Р. (Займодавец) и ООО СК "УфаГрадСтрой" в лице заместителя директора Козловской Арины Вячеславовны (Заемщик) заключены договоры целевого займа N 01 от 24.06.2014, N 02 от 04.03.2015, N 03 от 01.09.2015, N04 от 18.01.2016 на сумму 12 599 000 руб.

Срок возврата денежных средств по указанным договорам истек 24.06.2017, денежные средства заявителю не возвращены, что явилось основанием обращения в суд с соответствующим заявлением.

В качестве доказательств получения должником сумм займа по договорам целевого займа кредитором в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В суде первой инстанции уполномоченный орган, возражая против доводов заявителя, указал на отсутствие сведений о наличии у заместителя директора ООО СК "УфаГрадСтрой" Козловской А. В. полномочий на подписание указанных договоров. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, денежные средства в общей сумме 12 599 000 руб. были получены заместителем директора Козловской А. В. и главным бухгалтером ООО СК"УфаГрадСтрой" Ефимовой Л.Б., на 6 500 руб. больше, чем было предусмотрено в договорах целевого займа. По сведениям налогового органа у Садыкова Р.Р. отсутствовали доходы, позволяющие предоставлять денежные средства в указанном размере; сведения о доходах физического лица N 3-НДФЛ в налоговые органы не сдавались, доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя имущества, транспортных средств, земельных участков, за счет которых возможно предоставление займа должнику не представлены, равно как и доказательств обращения о взыскании задолженности в судебном порядке, до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СК "УфаГрадСтрой" (отзыв - т.1, л.д.63-65).

Временный управляющий, возражая против требования заявителя, указывал на отсутствие в бухгалтерском учете сведений о поступлении указанных денежных средств, финансовая состоятельность заявителя в предоставлении займа должнику не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, придя к убеждению о недоказанности факта передачи кредитором должнику в заем денежных средств в размере 12 599 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором в суде первой инстанции были представлены копии договоров целевого займа N 1 от 24.06.2014, N 2 от 04.03.2015, N 3 от 01.09.2015, N 4 от 18.01.2016, копии квитанций к приходным-кассовым ордерам (т.1, л.д.26-30), акт сверки взаимных расчетов за период с 24.06.2014 по 02.04.2018 (т.1, л.д.31).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 28.01.2019, 20.02.2019, 15.04.2019 суд предлагал заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставления займа.

В подтверждение финансовой возможности выдать денежный заем кредитор представил в суд первой инстанции таблицу с указанием сведений о доходах физического лица в отношении Садыкова Р.Р. (т.1, л.д.46).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная таблица с указанием сведений о доходах физического лица в отношении Садыкова Р.Р. никем не заверена, ввиду чего суд первой инстанции правомерно оценил данный документ как недопустимое доказательство.

Иных доказательств финансовой возможности предоставления займа кредитором не представлено.

При это, суд отмечает, что передача денежных средств физическим лицом в столь значительной сумме также ставит под сомнение реальность займа.

Из материалов дела не усматривается, что Садыков Р.Р. является профессиональным заимодавцем, однако, выдавая значительную сумму в долг, он не озаботился источником покрытия суммы долга по наступлению сроков платежей.

В свою очередь должник документально не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-39906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Радика Римовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина