Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10162/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А07-9383/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу N А07-9383/2019 (судья Файрузова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (далее - ответчик, "Чайка-НН") о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N РЭС-1.26/Д-02925 от 13.06.2018 в размере 268 398 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.07.2018 по 15.08.2018 в размере 134 199 руб. 04 коп. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Башкирэнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО "Чайка-НН" (поставщик) и ООО "Башкирэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N РЭС-1.26/Д-02925 (далее - договор; л.д. 8-18), в соответствии с которым поставщик обязался поставить автомобиль Кран-манипулятор на базе ГАЗ, Автогидроподъемник АГП-18 на шасси ГАЗ-33027, именуемый далее "Товар", для ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго"), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и место поставки товара определяются в приложении N 1 (спецификация N 1.1.), которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара согласно п. 2.1. договора составляет 11 667 840 руб., в том числе НДС 18%.

Срок поставки товара согласован сторонами в приложении N 1 (спецификация N 1.1.) к договору, и определен - 30.07.2018.

Фактическая поставка товара осуществлена ответчиком только 15.08.2018, о чем свидетельствуют товарные накладные N Ч000000366 и N Ч000000367 от 14.08.2018.

На основании п. 7.1.1 договора в случае просрочки поставки товара полностью или частично, в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от цены непереданного своевременно товара за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия 02.10.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара N БЭН.26-3742 (л.д. 39) оставлена без удовлетворения.

Ввиду наличия на стороне ответчика просрочки по поставке товара истец обратился в суд с названными выше требованиями.

ООО "Чайка-НН" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 66-69) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы и применил ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках указанного договора поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременности поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 7.1.1 договора в случае просрочки поставки товара полностью или частично, в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от цены непереданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Чайка-НН" заявило о применении судом ст. 333 ГК РФ (л. д. 66-69).

В обоснование заявления ООО "Чайка-НН" указало на чрезмерно высокий размер пеней и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором размер неустойки (0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пеней до 134 199 руб. 04 коп. (0,1 % от суммы задолженности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу N А07-9383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин