Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 05АП-5423/19

г. Владивосток

27 августа 2019 г.

Дело N А59-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмск",

апелляционное производство N 05АП-5423/2019

на решение от 10.06.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6401/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго";

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск"

о взыскании 280 390 рублей 88 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ответчик, ООО "Холмск") о взыскании 280 390 рублей 88 копеек (с учетом уточнений, л.д.242, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате объема потребления находившимися в с мая по июль 2018 года в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства признания в суде первой инстанции иска, указывает на ошибочность выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований в полном объеме. По мнению ответчика, суд необоснованно применил положения Правил N 124, не подлежащих применению с 01.09.2012; применяемый истцом порядок определения объема ресурса на СОИ включает объем потерь в сетях потребителя, порядок его определения противоречит правилам недискриминационного доступа N 861, при этом истцом не учитывается стоимость потерь, учтенных в ценах (тарифах) электроэнергии, что влечет двойной учет потерь, следовательно истец необоснованно включает потери электроэнергии в состав объема потребления на СОИ.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Холмск" в период с мая по июль 2018 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Холмске по адресам: ул. 60 лет октября, 10, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3, 31Б, 4В, 4А, 4Б, 5, 5А, 6Б, 6В, 6, 7, 7Б, 8; ул. Матросова, 1, 10, 6, 8А, 8Б, 8Г; пер. Зеленый, 3; ул. Крузенштерна, 1А, 11, 13, 2Г, 2А, 3, 4, 4А, 5, 9; ул. Молодежная, 17; ул. Первомайская, 3, 14, 16; ул. Пушкина, 11, 13, 15, 15А, 21А, 23; ул. Советская, 122; ул. Чехова, 103; ул. Строительная, 26А; ул. Макарова, 11А, 15; ул. Первомайская, 3, 4.

Истцом в спорный период осуществлено электроснабжение находящихся в управлении ответчика вышеуказанных многоквартирных жилых домов, население которых принимало коммунальную услугу, в том числе по электроснабжению в целях содержания общедомового имущества.

По доводам истца, на уплату объема электроэнергии в целях содержания общедомового имущества ответчику выставлены счета-фактуры N 7-080-05 от 31.05.2018 на сумму 176718,96 руб., N 2-080-05 от 31.06.2018 на сумму 207662.40 руб., N 9-080-05 от 31.07.2018 на сумму 188807,03 руб., N 5456-080-05 от 31.07.2018 на сумму 4435,20 руб., N 5457-080-05 от 31.07.2018 на сумму 4898,52 руб., N 5458-080-05 от 31.07.2018 на сумму 8521,92 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, обладающий необходимыми полномочиями представитель ответчика иск с учетом уточнений на сумму 280 390 рублей 88 копеек признал.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Действиям представителя ответчика по признанию исковых требований в рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, иск удовлетворен в полном объеме с указанием на признание иска ООО "Холмск".

Вывод суда первой инстанции относительно противоречия закону заявленного признания иска ответчиком, либо нарушения им прав других лиц, отсутствия соответствующих полномочий у представителя, заявившего о признании иска, апеллянтом не оспаривается, решение суда в данной части в порядке главы 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации предметом апелляционного обжалования не является.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, ООО "Холмск" по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Как следует из иска спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на СОИ, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил N 354, пунктом 21 Правил N 124, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД в пользу РСО стоимости потребленных на СОИ ресурсов, такая плата конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги до 01.01.2017, и в составе платы жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на СОИ при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

В материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов на СОИ в пользу РСО в части сверхнормативного объема, не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате потребленного спорными МКД ресурса в полном объеме.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, часть спорных домов оборудованы ОДПУ и объем ресурса на СОИ определяется как разница между объемом, определенном по ОДПУ и объемом потребления жилыми и нежилыми помещениям; объем ресурса на СОИ в домах не оборудованных ОДПУ определяется по нормативу.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены сведения о фактическом расходе потребления электроэнергии (ОДПУ) за соответствующие месяцы, сведения о расходе энергии на индивидуальное потребление помещениями МКД, потерях, которые ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика сводятся к ошибочности расчета истца относительно подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема потребленной МКД электроэнергии.

Доводы ООО "Холмск" относительно недопустимости определения объемов коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД путем определения разницы между показаниями ОДПУ и объемами индивидуального потребления в связи с недопустимостью применения в рассматриваемом случае положений Правил N 124, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Относительно получения истцом необоснованной выгоды в виде стоимости двойного объема потерь и необоснованности расчета истца без вычета заложенных в тариф объемов потерь, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с особенностью физических свойств ресурса оказание коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) также включает в себя компенсацию потерь (технологического расхода) возникающих в являющихся общедомовым имуществом внутридомовых электрических сетях МКД (от границы балансовой принадлежности до ИПУ, квартиры).

Однако возникновение технологического расхода электроэнергии (потерь) во внутридомовых сетях не дает оснований для исключения из объема электроэнергии на СОИ закладываемых в тарифы на услуги по передаче электрической энергии объемов нормативных технологических потерь и применения к спорным правоотношениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Кроме того, как следует из расчета истца и обстоятельств дела, в части обслуживаемых ответчиком МКД, ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем истец определил объем поставленной в дома энергии с учетом корректировки объема на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (в сторону уменьшения).

С учетом изложенного, представленный истцом расчет стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии проверен судом, признан верным по праву и арифметически, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательств исполнения ООО "Холмск" денежных обязательств за спорный период в объеме, исключающем наличие на стороне ответчика спорной задолженности, в том числе путем оплат населением непосредственно РСО, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы имеется задолженность в размере 280 390 рублей 88 копеек, следовательно, требования ПАО "Сахалинэнерго" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ООО "Холмск" задолженности по оплате ресурса в размере 280 390 рублей 88 копеек, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 по делу N А59-6401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова