Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38789/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-59918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гарант-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года

по делу N А40-59918/19, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "ЭСТА" (ИНН 7736119311, ОГРН 1037739272251)

к ООО "Фирма Гарант-М" (ИНН 7731170040, ОГРН 1027739544910)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Соловьев Л.А. по доверенности от 01.02.2019 б/н,

Гребенюк С.Г. по доверенности от 05.10.2018

Козлова Е.А. по приказу от 07.09.2018 N 2,

от ответчика Гребенников А.А. по приказу от 22.07.2019 N 16

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Гарант-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 742 540 руб. 80 коп. по договору N 1 от 23.06.2014 г., задолженности в сумме 1 600 066 руб. 40 коп. по договору N 2 от 22.07.2014 г. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ОТРАЖЕНИЕ".

Решением суда от 21.05.2019 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 342 607 руб. 20 коп. задолженности, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании пени с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Эста", ООО "Фирма Гарант-М" и ООО "ЧОП "Отражение" заключены договоры N 1 от 23.06.2014 г. и N 2 от 22.07.2014 о переводе долга.

По условию п.1.1. договоров ООО "Эста" приняло на себя обязательства ООО "Фирма Гарант-М" по погашению задолженности перед ООО "ЧОП "Отражение" по договору об оказании охранных услуг N 12 от 01.04.2013 г., заключенному между ООО "Фирма Гарант-М" и ООО "ЧОП "Отражение".

Согласно п. 1.2. договора N 1 от 23.06.2014 г. о переводе долга сумма долга ООО "Фирма Гарант-М" на момент подписания договора составила 742 540 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга - 720 000 руб., сумма возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины - 22 540 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1.4. договора N 1 от 23.06.2014 г. ООО "ЭСТА" обязалось погасить задолженность ООО "Фирма Гарант-М" перед ООО "ЧОП "ОТРАЖЕНИЕ" в срок до 26.06.2014 года.

В соответствии с п. 1.2. договора N 2 от 22.07.2014 г. о переводе долга сумма долга ООО "Фирма Гарант-М" на момент подписания договора составила 1 600 066 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга - 1 560 000 руб., сумма возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины - 40 066 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1.4. договора N 2 от 22.07.2014 г. ООО "ЭСТА" обязалось погасить задолженность ООО "Фирма Гарант-М" перед ООО "ЧОП "ОТРАЖЕНИЕ" в срок до 13.08.2014 года.

Как указал истец, Общество оплатило задолженность ООО "Фирма Гарант-М" перед ООО "ЧОП "Отражение", что подтверждается платежными поручениями N 20 от 25.06.2014 г., N 21 от 25.06.2014 г., N 32 от 13.08.2014 г., N 33 от 13.08.2014 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 20/06-7 от 21.06.2017 г., 20-1/07-18 от 20.07.2018 г. с требованием возвратить денежные средства.

15 августа 2017 года истцом получен ответ на претензию согласно которому ООО "Фирма Гарант-М" подтверждает переход долга к погасившему задолженность перед ООО "Чоп "Отражение" ООО "ЭСТА" в сумме 2 342 607 рублей 20 копеек. Однако, ООО "Фирма ГарантМ" посчитало, что погашение долга в течение установленного требованием истцом срока (7 дней с момента получения претензии) не вытекает из существа договорных отношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по спорным договорам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 342 607 рублей 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию исх. N 20 от 16.08.2017 г. ответчик подтвердил переход долга к погасившему задолженность Обществу, однако ответчик посчитал требование о погашении долга не вытекающим из существа договорных отношений.

20.07.2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответном письме от 31.07.2018 г. ответчик свои обязательства по договору признал, но долг оплатить отказался.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, после признания Ответчиком задолженности в размере 2 342 607 рублей 20 коп. перед Истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь заново.

Также судебная коллегия отмечает, что трехсторонние договоры о переводе долга содержал лишь обязательства по оплате долга, переход прав и обязанностей по договору оказания услуг в указанных договорах не отражался.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-59918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев