Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-12344/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-27620/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Леонова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-27620/19, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Леонова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 46 692 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 345 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 2 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-27620/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY А15, государственный регистрационный номер Р361АО34, принадлежащего Головину С.А. (под управлением Головиной Н.С.) и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Е015НВ34, принадлежащего Алишаняну Л.Х.

Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось; водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головиной Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Е015НВ34, принадлежащему Алишаняну Л.Х., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348086870.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства (п. 3.11 Правил страхования), потерпевший в порядке, установленном п. 3.12 Правил страхования, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, предварительно уведомив ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: г. Волгоград, ул. Историческая, 122, о дате, времени и месте осмотра автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Е015НВ34.

Согласно экспертного заключения N 07818 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алишаняна Л.Х. составила 46 692 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

25.04.2016 г. между гр. Алишаняном Л.Х. (цедент) и гр. Шишлянниковым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Е015НВ34, в ДТП, произошедшем 25.03.2016 г. с участием транспортных средств ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Е015НВ34, под управлением цедента (полис ЕЕЕ N 0348086870) и CHERY А15, государственный регистрационный номер Р361АО34, под управлением гр. Головиной Н.С., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Е015НВ34 на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба, возмещение которого (в виде страховой выплаты) было получено цедентом от страховой компании.

01.03.2018 между гр. Шишлянниковым А.А. (цедент) и ИП Леоновым В.П. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустоек, пени, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), убытков (в т. ч. расходов по доставке заявления о страховом случае, по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, претензий, телеграмм и т.п.) и иных выплат, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Е015НВ34 (страховой полис серии ЕЕЕ N 0348086870, страховщик ООО "Росгосстрах", собственник автомобиля Алишанян Левон Хачикович), получившем механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2016 г. в г. Волгограде, с участием автомобиля CHERY А15, государственный регистрационный номер Р361АО34 (страховой полис серии ЕЕЕ N 0707804620, страховщик ООО "Росгосстрах", под управлением гр. Головиной Н.С.).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП Леонову В.П.

11.03.2019 ИП Леонов В.П. направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и с приложением. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в

силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Урегулирование убытков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.10 ст.12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что "...при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение,.в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.".

В соответствии с абз.2 и 4 п.11 ст.12 указанного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, при этом страховщик вправе в случае повторного непредставления поврежденного имущества для осмотра вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил, потерпевший, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

В назначенное время и место ТС на осмотр предоставлено не было. Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, а провел экспертизу до обращения к страховщику.

С учетом изложенного потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, результаты такой оценки в качестве основания для установления размера.

Кроме того, поврежденное транспортное средство и транспортное средство причинителя вреда в нарушение Закона об ОСАГО не были предоставлены для осмотра страховщику, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность удостовериться в том, что транспортное средство было повреждено именно в результате спорного а также оценить характер повреждений и размер ущерба.

В материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-27620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов