Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 02АП-6012/19

г. Киров

26 августа 2019 г.

Дело N А29-5188/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валериевича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу N А29-5188/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН 1021100859438; ИНН 1104008366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ОГРН 1091104000129; ИНН 1104012362)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация Муниципального образования городского округа "Инта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 420 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 по договору о передаче в аренду имущества N 1083 от 15.07.2013 и 41 224 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 17.05.2017.

19.06.2018 от истца поступил уточненный расчет в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 17.05.2017 (л.д. 54,60).

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 420 000 рублей долга и 31 521 рубль 21 копейка процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в лице конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, долг и пени, которые взысканы в рамках настоящего дела, были предъявлены на основании недействительного договора, имущество, принятое ООО "Тепловая компания" по акту приема передачи от 15.07.2013 находились в пользовании ООО "Тепловая компания" в отсутствие каких-либо правовых оснований, а сумма задолженности ООО "Тепловая компания" за аренду имущества является неосновательным обогащением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, пояснил, что спорное имущество передано в пользование обществу после проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, в подтверждение к отзыву приложена документация об аукционе N 5/2013.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанный Гжельской Н.В. по доверенности от 04.07.2019, выданной от имени конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валериевича.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, принятие отказа конкурсного управляющего от жалобы возможно в том случае, если из материалов дела усматривается, что это не повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, либо имеются доказательства одобрения данного действия со стороны конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания долга по арендным платежам и пени, полагая, что договор, на основании которого заявлен иск, является недействительным. Следовательно, денежные средства подлежали оставлению в конкурсной массе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия кредиторов на отказ от жалобы, отказ от жалобы не может быть принят по правилам статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий права третьих лиц. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между - Администрацией муниципального образования городского округа "Инта" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (арендатор) был заключен договор N 1083 о передаче в аренду движимого имущества, перечисленного в Приложении N 1, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта", сроком до 14.07.2018.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за предоставленное движимое имущество составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за представленное по договору движимое имущество должна им исполняться до 10 числа следующего месяца за отчетным.

Ответчик в нарушение п. 3.1. заключенного договора в период с 01.03.2016 по 30.04.2017 не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного движимого имущества.

19.05.2017 администрацией МОГО "Инта" в адрес ООО "Тепловая компания" было направлено претензионное письмо (исх. N 07/6216) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок со дня получения настоящей претензии.

Указанная претензия была получена адресатом 24.05.2017, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении.

По состоянию на 17.05.2017 задолженность ответчика в бюджет МОГО "Инта" по договору аренды N 1083 от 15.07.2013, образовавшуюся за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 составила 420 000,00 руб.

Ответчик добровольно требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи (л.д 15).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

По расчету истца, сумма задолженности составила 420 000 рублей за период с 01.03.2016 по 30.04.2017, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны в договоре размер пени не предусмотрели.

Истец, указывая, что долг ответчиком не оплачен, просил также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 224 руб. 79 коп. за период с 11.10.2014 по 17.05.2017.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, пришел к выводу о том, что обоснованно заявлена сумма процентов в размере 31 521 рубль 21 копейка.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является недействительным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, заключен в нарушение Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" без проведения торгов, подлежат отклонению; опровергаются положениями договора, в котором указано на его заключение на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 02.07.2013.

Кроме того, истцом в подтверждение доводов о правомерности заключения договора представлена копия документации о проведении аукциона N 5/2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Конкурсным управляющим представлены вышеуказанные документы, подтверждающие отсутствие на счете организации денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу N А29-5188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых