Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 03АП-3926/19

г. Красноярск

26 августа 2019 г.

Дело N А33-1115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2019 года по делу N А33-1115/2019, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ИНН 2801143195, ОГРН 1092801005318) (далее - ответчик) о взыскании 11 229 728 рублей 63 копейки, в том числе 10 500 000 рублей долга по договору финансовой аренды (лизинга) за неуплату по лизинговым платежам за период с 25.07.2018 по 25.01.2019, 729 728 рублей 63 копейки неустойки за период с 01.06.2018 по 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А33-1115/2019 и дела N А33-27331/2018 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пени, уменьшить размер пени до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А33-1115/2019 и дела N А33-27331/2018 в одно производство, а также отказал в приостановлении производства по делу. По существу принятого судебного акта и установленных судом обстоятельств апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ООО "Амур Агро Холдинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2018 N 3932/ФЛ (далее по тексту - "договор лизинга"), согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) специальную технику (далее по тексту - "предмет лизинга"), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

В результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалось 10 500 000 рублей основного долга по лизинговым платежам за период с 25.07.2018 по 25.01.2019, в том числе НДС.

В связи с несвоевременным внесением платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалась неоплаченная неустойка (пеня) 729 728 рублей 63 копейки - неоплаченная неустойка за период с 01.06.2018 по 17.01.2019.

Истец направил по адресу ответчика претензию N 5515 от 03.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга. На сегодняшний день ответчик ответа на претензию не дал, а срок для такого ответа истек.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 31.05.2018 N 3932/ФЛ, отношения из которого регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 " 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно расчету истца, в результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам за период с 25.07.2018 по 25.01.2019 в размере 10 500 000 рублей.

Ответчик факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 729 728 рублей 63 копейки за период с 01.06.2018 по 17.01.2019.

В соответствии с п. 11.1. договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Факт несвоевременного внесения лизинговых платежей установлен судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 по 17.01.2019 в сумме 729 728 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе ответчиком не заявлены доводы о несогласии с решением суда по существу спора.

Довод заявителя о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А33-1115/2019 и дела N А33-27331/2018 в одно производство, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А33-1115/2019 и дела N А33-27331/2018 в одно производство судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика в указанной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит обжалованию отдельно от конечного судебного акта. Вместе с тем, указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-27331/2018 (л.д.124-126).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Такие обстоятельства не усматриваются и из материалов настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел каких либо возражений по существу иска и не представил в материалы дела доказательства в опровержение исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-1115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ИНН 2801143195, ОГРН 1092801005318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина