Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10213/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-43347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Профиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-43347/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Профиль" - Токарев В.А. (доверенность от 14.05.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - истец, ООО "Бектыш") в лице конкурсного управляющего Петровой Татьяны Ивановны обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-профиль" (далее - ответчик, ООО "Эко-профиль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб.

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Эко-профиль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указал, что обязанности по договору ответчиком исполнены - это подтверждается актами выполненных работ.

Отмечает, что истцом в нарушение положений п. 2.1.1 договора, не представлены ответчику результаты химических, радиологических и бактериологических анализов для разработки проектов за три года. В связи с этим, ответчиком приостановлено получение санитарно-эпидемиологического заключения по проекту и лицензии на водозаборный участок для ООО "Бектыш".

Апеллянт полагает необоснованным применение судом положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку срок выполнения работ по договору истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ от 13.08.2019 N 74-0-05/09-804-2019 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", письмо от 08.08.2019 N 5/12111 Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ответ от 13.08.2019 исх. N 05/21-11481 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, которое апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО "Бектыш" (заказчик) и ООО "Эко-Профиль" (подрядчик) заключен договор на разработку проекта зоны санитарной охраны водозаборной скважины участка Бектышский ООО "Бектыш" и получением лицензии на право пользованием недрами N 08-17 (далее - договор; л.д. 10, 11), в соответствии с которым подрядчик, условиями настоящего договора, обязуется по заданию заказчика выполнить гидрогеологические работы по разработке проекта зон санитарной охраны (ЗСО) водозаборной скважины участка Бектышский, получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ЗСО и санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водозаборной скважины для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, выполнить работы по лицензированию водозаборного участка, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать утвержденный в установленном порядке проект и лицензию на право пользования недрами.

Согласно п. 3.2 указанного договора срок выполнения работ: начало - 10 мая 2017 года, окончание - 10 марта 2018 года.

На основании п. 4.1 договора общая стоимость работ по объекту, в соответствии с калькуляцией, составляет 275 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что перед началом работ по настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50 000 руб.

Из положений п. 4.3 договора следует, что оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику ежемесячно в размере 25 000 руб.

В силу п. 4.5 договора в стоимость работ по договору не входят затраты, связанные с проведением лабораторных исследований, проведением экспертиз по утверждению проекта и экспертизы о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам использования водозаборной скважины, а также оплаты госпошлины на получение лицензии.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 275 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 587 от 15.06.2017 на сумму 50 000 руб., N 746 от 17.07.2017 на сумму 25 000 руб., N 921 от 23.08.2017 на сумму 25 000 руб., N 1019 от 25.09.2017 на сумму 25 000 руб., N 1089 от 09.10.2017 на сумму 25 000 руб., N 1410 от 21.11.2017 на сумму 25 000 руб., N 355 от 07.02.2018 на сумму 25 000 руб., N 666 от 16.03.2018 на сумму 25 000 руб., N 788 от 04.04.2018 на сумму 25 000 руб., N 913 от 18.04.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 12-21).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, проект зон санитарной охраны водозаборной скважины участка Бектышский не предоставил, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ЗСО и заключение на использование водозаборной скважины для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения не предоставил, работы по лицензированию водозаборного участка не выполнил.

Поскольку подрядчиком не выполнены работы по договору, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 67 от 26.11.2018 о расторжении договора (л.д. 22-24), в котором в связи с длительной просрочкой в исполнении обязательств уведомил о расторжении договора N 08-17 от 10.05.2017 и просил произвести возврат полученных денежных средств в качестве предоплаты в размере 275 000 руб. в течение семи календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав дополнительные документы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Так, по условиям п. 3.2 договора, срок выполнения работ: начало - 10 мая 2017 года, окончание - 10 марта 2018 года.

Таким образом, срок действия договора истек, условий о пролонгации договор не содержит, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании неотработанного аванса в размере 275 000 руб.

Таким образом, договор субподряда N 98-15/УСЭ от 02.09.2013 считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику 275 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 587 от 15.06.2017 на сумму 50 000 руб., N 746 от 17.07.2017 на сумму 25 000 руб., N 921 от 23.08.2017 на сумму 25 000 руб., N 1019 от 25.09.2017 на сумму 25 000 руб., N 1089 от 09.10.2017 на сумму 25 000 руб., N 1410 от 21.11.2017 на сумму 25 000 руб., N 355 от 07.02.2018 на сумму 25 000 руб., N 666 от 16.03.2018 на сумму 25 000 руб., N 788 от 04.04.2018 на сумму 25 000 руб., N 913 от 18.04.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 12-21).

Доказательств исполнения обязательств по выполнению работ в сроки и объемах, предусмотренных условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В силу п. 5.1 договора об окончании работы подрядчик обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт выполненных работ в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны.

В материалах дела такое уведомление и двусторонний акт отсутствуют.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

Непредставление заказчиком результатов химических, радиологических и бактериологических анализов за 3 года (п. 2.1.1 договора), а также истребование подрядчиком таких анализов у заказчика, материалы дела не содержат. Распечатка с сайта mail.ru направления электронного письма (л.д. 48) и распечатка программы лабораторных исследований питьевой воды (л.д. 49-51) не подтверждают названных обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые полностью и всесторонне исследованы и изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-43347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова