Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-7211/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А13-20972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества "Вологодский речной порт" Силантьевой А.В. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский речной порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу N А13-20972/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский речной порт" (ОГРН 1023500895087, ИНН 3525007361; адрес: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 115, офис 21; далее - общество) о взыскании 136 956 руб. 14 коп., в том числе 127 499 руб. 93 коп. основного долга за период с 16.09.2015 по 31.12.2017, 9 456 руб. 21 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 25.09.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Колесовой Иляны Олеговны, Шушковой Людмилы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.12.2012 заключен договор аренды N 24-183гс (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203002:95, занятого зданием, расположенным по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 115.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 2.4 договора за просрочку оплаты предусмотрено начисление пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 1 соглашения об определении размеров обязательств по договору аренды N 24-183гс (приложение N1) стороны договорились определить размер обязательств по договору N24-183гс о предоставлении в аренду земельного участка от 04.12.2012 следующим образом: АО "Вологдапорт" - 64 494,88/65 559 доли; Колесова И.О. - 515,63/65 559 доли; Шушкова Л.Ю. - 421,13/65 559 доли.

В связи с возникновением множественности лиц на стороне арендатора (отчуждением ответчиком части помещений) 21.08.2017 между истцом, ответчиком и иными собственниками помещений в указанном здании: Колесовой И.О., Шушковой Л.Ю. (за исключением АО "РОСТ БАНК") подписано дополнительное соглашение к договору от 04.12.2012 N 24-183 гс (далее - дополнительное соглашение) о включении данных лиц в состав арендаторов.

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяются на их правоотношения, начиная с 18.12.2014.

АО "РОСТ БАНК" выбыло из правоотношения в связи с переходом права собственности на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203002:250 и нежилое помещение площадью 76,9 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203002:248 к ООО "Ирбис".

В связи с уклонением ООО "Ирбис" от подписания дополнительного соглашения, истец обратился с иском в суд о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года по делу N А13-16916/2018 исковое требование удовлетворено. Решение исполнено - дополнительное соглашение подписано ООО "Ирбис" 18.03.2019.

В связи с установлением дополнительным соглашением размера денежных обязательств каждого из арендаторов по договору, отличного от ранее применявшего истцом в расчете арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт передачи земельного участка в пользование арендатору. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 21.08.2017 не порождает никаких прав и обязанностей в силу не подписания его одной из сторон - АО "РОСТ БАНК". Подписание дополнительного соглашения ООО "Ирбис" - 18.03.2019, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о подписании иного соглашения, которое также не порождает каких-либо прав и обязанностей для ответчика.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств.

В данном случае, как указано выше в настоящем постановлении, в связи с возникновением множественности лиц на стороне арендатора (отчуждением ответчиком части помещений) 21.08.2017 между истцом, ответчиком и иными собственниками помещений в указанном здании: Колесовой И.О., Шушковой Л.Ю. (за исключением АО "РОСТ БАНК") подписано дополнительное соглашение к договору от 04.12.2012 N 24-183 гс о включении данных лиц в состав арендаторов.

При этом АО "РОСТ БАНК" выбыло из правоотношения в связи с переходом права собственности на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203002:250 и нежилое помещение площадью 76,9 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203002:248 к ООО "Ирбис".

В связи с уклонением ООО "Ирбис" от подписания дополнительного соглашения, истец обратился с иском в суд о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года по делу N А13-16916/2018 исковое требование удовлетворено. Решение исполнено - дополнительное соглашение подписано ООО "Ирбис" 18.03.2019.

Таким образом, спорное соглашение фактически подписано всеми его сторонами и в соответствии с положениями статьей 432, 434 ГК РФ является заключенным.

При этом пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяются на их правоотношения, начиная с 18.12.2014. Указанное условие дополнительного соглашения не противоречит положению пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу N А13-20972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова