Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-45470/19

город Москва

26 августа 2019 г.

дело N А40-62264/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биэндей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019

по делу N А40-62264/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по исковому заявлению ООО "АСР-аудио" (ОГРН 1146733033556)

к ООО "Биэндэй" (ОГРН 5167746265330)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Бухалов Ю.В. по доверенности от 21.05.2019;

от ответчика - Губеев О.Р. по доверенности от 22.05.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 с ООО "Биэндэй" в пользу ООО "АСР-аудио" взысканы долг в размере 1.383.680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94.312, 42 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27.780 руб. по иску, расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО "АСР-аудио" (поставщик) по заказу ООО "Биэндэй" (покупатель), согласно заявлению об изготовлении продукции от 21.05.2017, изготовило звукоусилительную аппаратуру.

Товар получен покупателем по товарной накладной N 28 от 01.09.2017 на общую сумму 1.390.640 руб.

Поставщиком выставлен счет на оплату N 34 от 01.09.2017 на общую сумму 1.390.640 руб.

ООО "АСР-аудио" дополнительно для покупателя согласно заявлению об изготовлении продукции от 15.02.2018 изготовило и поставило продукцию на сумму 643.040 руб., что подтверждается счетом N 7 от 15.02.2018, доверенностью N 27 от 28.03.2018 на получение указанной партии товара, гарантийным письмом от 26.03.2018.

Ответчиком обязательство по оплате поставлено товара исполнено частично в размере 650.000 руб. за партию товара по счету N 34 от 01.09.2017 по платежному поручению N 188 от 27.04.2018 на 150.000 руб., по платежному поручению N 316 от 02.07.2018 на 100.000 руб., по платежному поручению N 666 от 18.12.2018 на 100.000 руб.; за партию товара по счету N 7 от 15.02.2018 по платежному поручению N 75 от 15.02.2018 на 300.000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1.383.680 руб.

Истцом в материалы дела представлены гарантийные письма покупателя об оплате продукции от 06.12.2017 с обязательством оплатить задолженность 1.390.640 руб. не позднее 1 апреля 2018 года; от 26.03.2018 с обязательством оплатить задолженность 343.040 руб. не позднее 1 июня 2018 года, но обязательства по данным гарантийным письмам, в оговоренный срок были не выполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что задолженность по спорной поставленной, но не оплаченной продукции доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 1.383.680 руб. не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере правомерно удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2018 по 01.02.2019 в размере 94.312, 42 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 15.01.2019, платежное поручение N 45 от 07.02.2019.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов в размере 45.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 следует, что представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, возражал против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, с учетом получения уведомлений и корреспонденции от суда 29.04.2019.

Кроме того, истцом в судебном заседании представлены на обозрение арбитражного суда оригиналы гарантийных писем.

На основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, посчитал, что с момента получения определения суда о назначении дела к судебному заседанию - 29.04.2019, у последнего имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, а также поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-62264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина