Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 20АП-4939/19

г. Тула

27 августа 2019 г.

Дело N А62-11214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (Смоленская область, Духовщинский район, п. Озерный, ОГРН 1146733022622, ИНН 6727051866) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (г. Духовщина, ОГРН 1026700978875, ИНН 6705001607), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 по делу N А62-11214/2018 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 127 552 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что такими веществами как аммоний-ион, фосфаты и нитрит-анион вред водному объекту не может быть причинен. Полагает, что он уже понес наказание за превышение сброса предельной концентрации загрязняющих веществ в виде административного штрафа.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведения контрольно-надзорных мероприятий в результате плановой выездной проверки с 01.03.2018 по 30.03.2018 истцом выявлено административное правонарушение в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Ответчик осуществляет пользование водным объектом (р. Аржать) для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.01.2018 N 04/18, зарегистрированного 23.01.2018, срок водопользования установлен на 3 года с момента регистрации, т. е. до 23.01.2021.

В соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в 09 N 0039, выданным 29.01.2018 на срок до 03.12.2020, ответчику разрешено осуществление сброса ограниченного перечня загрязняющих веществ.

В ходе проверки 06.03.2018 ведущим инженером экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточной воды, выпуска N 1 и природной воды в р. Аржать (выше и ниже от выпуска в 500 м).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды в соответствии с протоколом от 12.03.2018 N 62-01 выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в 09 N 0039: выпуск N 1 (проба N 117 дата и время отбора проб 06.03.2018 в 10 часов 55 минут) - аммония-ион - в 4,6 раза и фосфат-ион - в 3,5 раза.

Выявлены вещества, отсутствующие в разрешении СМ-в N 09-0039: нитрит-ион - 2,3 мг/дмз и железо общее - 0,6 мг/дмз.

Данные концентрации превышают нормативы, установленные действующим проектом ответчика: по нитрит-ион - в 12,1 раза, а по железу общему - в 6 раз.

Из пункта 9.2.1 заключения экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 04.04.2018 N 9 филиала ЦЛАТИ по Смоленской области (далее - заключение N 9) следует, что по результатам количественного химического анализа (протокол от 12.03.2018 N 62-01 и акт отбора от 06.03.2018 N 65-01) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Аржать по течению ниже выпуска N 1 по следующему показателю: сульфат-иону.

Согласно пункту 9.3.1 данного заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Аржать по течению ниже выпуска N 1 в сравнении с природной водой р. Аржава по течению выше выпуска N 1 по следующим компонентам: сульфат-ион - в 1,2 раза.

В ходе проверки 19.03.2018 ведущим инженером экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии представителя ответчика - инженера-технолога Филатовой Т.Ю. произведен отбор проб сточной воды, выпуска N 1 и природной воды в р. Аржать (выше и ниже от выпуска в 500 м).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды) в соответствии с протоколом от 26.03.2018 N 79-01 выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в N 09-0039: выпуск N 1 (проба N 165 дата и время отбора проб 19.03.2018 в 12 часов 45 минут) - аммония-ион - в 4 раза, а фосфат-ион - в 3,5 раза.

Выявлены вещества, отсутствующие в разрешении СМ-в 09 N 0039: нитрит-ион -00,9 мг/дмз и железо общее - 0,66 мг/дмз.

Данные концентрации превышают нормативы, установленные действующим проектом НДС ответчика: нитрит-ион - в 11,3 раза, а по железу общему - в 6,6 раза.

В соответствии с пунктом 9.2.2 заключения N 9 по результатам количественного химического анализа (протокол от 26.03.2018 N 79-01 и акт отбора от 19.03.2018 N 83-01) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Аржать по течению ниже выпуска N 1 по следующим показателям: нитрат-ион и азот-нитритов.

В пункте 9.3.2 заключения N 9 выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде ручья без названия (левый приток р. Ржава) по течению ниже выпуска в сравнении с природной водой р. Аржать по течению выше выпуска N 1 по следующим компонентам: нитрат-ион - в 1,2 раза, азот-нитратов - в 1,2 раза.

В ходе проверки 29.03.2018 ведущим инженером экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии представителя ответчика - инженера-технолога Филатовой Т.Ю. произведен отбор проб сточной воды, выпуска N 1 и природной воды в р. Аржать (выше и ниже от выпуска в 500-м).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды в соответствии с протоколом от 04.04.2018 N 96-01 выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в 09 N 0039: выпуск N 1 (проба N 206 дата и время отбора проб 29.03.2018 в 13 часов 50 минут) - аммония-ион - в 5 раз, а фосфат-ион - в 3 раза.

Выявлены вещества отсутствующие в разрешении СМ-в 09 N 0039: нитрит-ион -09 мг/дмз и железо общее - 0,5 мг/дмз.

Данные концентрации превышают нормативы, установленные действующим проектом НДС МУП "Водоканал": по нитрит-ион - в 10 раз; по железу общему - в 5 раз.

Пунктом 9.2.3 заключения N 9 определено, что по результатам количественного химического анализа (протокол от 04.04.2018 N 96-01 и акт отбора от 29.03.2018 N 96-01) отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Аржать по течению ниже выпуска N 1 по следующим показателям: сульфат-ион - в 1,2 раза.

Названные превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки свидетельствуют о нарушении требований к охране водных объектов, которое влечет их загрязнение.

Постановлением истца от 11.04.2018 N 095/2018 ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф ответчик оплатил.

Ввиду того, что ответчиком нарушены требования природоохранного законодательства и причинен вред водному объекту, истцом на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 25.05.2009 (рег. номер 13989), произведены расчеты вреда, причиненного ответчиком водным объектам, на общую сумму 127 552 рубля 05 копеек.

Претензией от 11.09.2018 N 02-08/3814 указанные расчеты направлены истцу для добровольной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено пунктом 3 названной статьи, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 кодекса.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред (часть 2 статьи 68 ВК РФ).

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 28.11.2011 N ГКПИ11- 1868 сформулировал правовую позицию, согласно которой из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ и ВК РФ следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства, плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ и содержащихся в статье 1 этого закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда водному объекту, а значит, у ответчика имеется обязательство по возмещению вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 127 552 рублей 05 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что такими веществами как аммоний-ион, фосфаты и нитрит-анион не может быть причинен вред водному объекту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод заявлен ответчиком без учета абзаца 2 пункта 7 постановления N 49.

Указание ответчика на то, что он уже понес наказание за превышение сброса предельной концентрации загрязняющих веществ в виде административного штрафа, не принимается во внимание апелляционной коллегии ввиду того, что привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от имущественной ответственности за причинение вреда спорному водному объекту.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 по делу N А62-11214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов