Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38415/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-11601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БГ и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-11601/18, вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "БГ и Ко" (ОГРН 1037700111910, ИНН 7715044979)

к ООО "Главснаб- Парковая" (ОГРН 1147746019277, ИНН 7719866480)

третьи лица: КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ООО "ЛИЛИЯ"

о взыскании задолженности

по встречному иску о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Ботвиньева В.Н. по доверенности от 11.12.218;

от ответчика - Сарварова Н.Е. по доверенности от 18.05.2018;

от третьих лиц - от ООО "ЛИЛИЯ" - Сарварова Н.Е. по доверенности от 1.12.2017; КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГ и Ко" обратилось в суд с иском к ООО "Главснаб-Парковая" о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства N 4-19/П от 19.04.2016, а именно: основного долга в размере 23 500 000,00 руб., процентов в размере 440 564,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 764 950,23 руб. (с учетом поддержки истцом первоначально заявленных исковых требований).

ООО "Главснаб-Парковая" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "БГиКо" о признании недействительным договора поручительства N 4-19/П от 19 апреля 2016 года, заключенного между ООО "БГ и Ко" и ООО "Главснаб-Парковая".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.21018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года, в первоначальном иске отказано. Взыскана с ООО "БГИ КО" (ОГРН 1037700111910, ИНН 7715044979) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 146 528,00 руб.

Встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 19.04.2016 N 19/4-П, заключенный между ООО "БГИ КО" и ООО "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ". Взысканы с ООО "БГИ КО" в пользу ООО "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ" (ОГРН 1147746019277, ИНН 7719866480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-11601/2018 отменены на основании пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ (не подписание протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.10.2018, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы в первоначальном иске отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГИ КО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 528,00 руб.

Встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 19.04.2016 N 19/4-П, заключенный между ООО "БГИ КО" и ООО "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ" - том 4.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что с указанной квалификацией судом сложившихся между сторонами отношений заявитель не согласен.

Полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Алькор-К" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) заключен 14.02.2013 договор об открытии кредитной линии с лимитом N 3009, согласно условиям которого КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) обязался предоставить ООО "Алькор-К" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 27 000 000,00 руб., а ООО "Алькор-К", в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит в установленный срок: окончательный срок погашения кредита - 13.08.2017, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банк исполнил указанные обязательства по кредитному договору.

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "БГиКо" заключен 22.01.2015 договор поручительства N 5009/ДП/15/00-09, согласно которому Истец обязался отвечать перед КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Алькор-К" по договору об открытии кредитной линии с лимитом N 3009 от 14.02.2013. 03.04.2015 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "БГиКо" был заключен об отступном от 03.04.2015.

03.09.2015 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 03.09.2015, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования (с учетом частичного исполнения обязательств) по договору об открытии кредитной линии с лимитом N 3009 от 14.02.2013 к ООО "Алькор-К" в размере 928 473,08 рублей, из них: - основной долг в размере 881 935,86 рублей; - проценты за пользование кредитом в размере 46 537,22 рублей.

Переход прав требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом N 3009 от 14.02.2013 от КБ "РОСПРОМБАНК" к Истцу подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16726/15 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

К истцу перешли права требования к ООО "Алькор-К" в размере 23 940 564,62 руб.

Решением N 02/180416 единственного участника ООО "Главснаб-Парковая" дано согласие на заключение договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016. Решение оспаривается ответчиком.

04.09.2017 истцом в адрес ответчика было предъявлено Требование об исполнении обязательств N 9-1 от 04.09.2017, согласно которому Истец просил Ответчика погасить задолженность перед Истцом в размере 23 940 564,62 рубля, в том числе: - сумма основного долга: 23 500 000,00 рублей; - сумма процентов: 440 564,62 рубля. 01.09.2018 истец направил в адрес ответчика повторное требование об исполнении обязательств N 1-9 от 09.01.2018, которое также осталось без удовлетворения.

Судом установлено, что Истцом по встречному иску заявлены доводы, обосновывающие недействительность договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016, в том числе, истец по встречному иску указывает, что договор поручительства N 4-19/П от 4 19.04.2016 являлся сделкой с заинтересованностью, а значит требовалось одобрение единственным участником общества, что договор поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 являлся крупной сделкой, а следовательно, требовалось решение общего собрания ответчика, что договор поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 направлен на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, так как должник ООО "Алькор-К" на момент подписания договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 уже год находился в банкротстве, о чем было известно истцу и Хрисанову Д.А., являвшемуся в тот момент генеральным директором ООО "Главснаб-Парковая".

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016.

Договор поручительства датирован 19.04.2016. Договор поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО "Главснаб-Парковая" Хрисановым Д.А. Истец по встречному иску указывает также, что в последующем генеральным директором ООО "Главснаб-Парковая" был Карпушин В.В., а последнего сменил Витлин Б.В.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд согласился с доводом истца по встречному иску о фиктивности договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В Арбитражном суде Московской области рассматриваются заявления о признании ООО "Алькор-К" несостоятельным (банкротом) (дело N А41-16726/15). Проверяя действительность сделок, исходя из наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточности доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущение создание искусственной задолженности кредитора, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При проверке действительности договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 сторонами не было представлено суду доказательств, обосновывающих экономический смысл указанного договора и соответствие его закону.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность спорного договора поручительства, сторонами не представлено.

Суд указал в решении, что в пользу отсутствия у ООО "Главснаб-Парковая" разумной хозяйственной цели при принятии обязательств поручителя свидетельствует также то, что договор поручительства заключен по истечении 8 месяцев с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-16726/15 о признании ликвидируемого должника ООО "Алькор-К" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "Алькор-К" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20 января 2016 года.

Участниками ООО "Алькор-К" принято решение 28.01.2015 о добровольной ликвидации ООО "Алькор-К".

ИФНС по г. Красногорску Московской области 27.03.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Алькор-К" и назначении ликвидационной комиссии. В "Вестнике государственной регистрации" N 5 (517) от 11.02.2015 г. состоялась публикация о добровольной ликвидации должника. В этой связи суд не усматривает экономической целесообразности в действиях ООО "Главснаб-Парковая", являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору. В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление указанных договорных отношений, что указывает о мнимости договора, а, следовательно, о недействительности ввиду его ничтожности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требование о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности не пропущен.

Суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, договор поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 признается недействительным.

В связи с признанием судом договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 недействительным отсутствуют основания для удовлетворения первоначального искового заявления.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом указаний АС МО Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 24 мая 2019 года по делу N А40-11601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О. Петрова