Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-8149/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-11473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кронверк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-11473/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ответчик, общество, ООО "Кронверк") о взыскании 12 368 600 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 23.04.2014 N АЗФ-125/0424, в том числе 9 582 013 руб. 50 коп. основного долга за период с 26.01.2017 по 10.10.2018, 2 786 587 руб. 46 коп. неустойки (пени) за 10.04.2017 по 10.10.2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" (ИНН 6672138459, ОГРН 1026605416408) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) 12 368 600 руб. 96 коп., в том числе долг 9 582 013 руб. 50 коп., пени 2 786 587 руб. 46 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину 84 843 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу N А60-11473/2019 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в здании бизнес-центра, расположенном на земельном участке в период с 2014 года по апрель 2016 года принадлежало 7 помещений, площадь которых составляла долю 1367/15239,3=0,0897 от общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; что данные помещения в период 2015-2016 годов выбыли из владения ООО "Кронверк", были возвращены в конкурсную массу определением суда в 2018 году, но фактически ООО "Кронверк" помещениями не пользуется; что указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу N А60-299987/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что сведения об отчуждении объектов недвижимости в адрес истца не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Свердловской области в силу пункта 5.2 и пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404015:16.

На основании распоряжений от 06.11.2013 N 606-р, от 25.11.2013 N 647-р, от 14.04.2014 N 158-р между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N АЗФ-125/0424 от 23.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404015:16 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка). Участок передан по Акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 3 к договору).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы (расчет) установлен в Приложении 2 к договору. Расчет выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009 N 582-ПП, а именно пунктом 6 - на основании рыночной стоимости земельного участка.

Согласно Приложению N 2 к договору размер годовой арендной платы на 2013 год составил 1 275 979,77 руб. в квартал. За период с 06.11.2013 по 31.12.2013 арендная плата составила 783 067,04 руб.

На 2014 год арендная плата осталась прежней и составила 1 275 979,77 руб. в квартал.

На 2015 год арендная плата осталась прежней и составила 1 275 979,77 руб. в квартал.

На 2016 год арендная плата была увеличена на коэффициент индексации 1,064 и составила 1 275 979,77 руб. х 1,064 = 1 357 642,48 руб. в квартал.

На 2017 год арендная плата была увеличена на коэффициент индексации 1,04 и составила 1 357 642,48 руб. х 1,04 = 1 411 948,18 руб. в квартал.

На 2018 год арендная плата была увеличена на коэффициент индексации 1,04 и составила 1 411 948,18 руб. х 1,04 = 1 468 426,11 руб. в квартал.

Согласно доводам истца ответчиком обязанность по уплате арендной платы по договору исполнялась несвоевременно и не в полном объеме, что в соответствии с расчетом остаток задолженности по внесению арендной платы за период с 26.01.2017 по 10.10.2018 составил 9 582 013,50 руб.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (пункт 6.2 договора). Согласно расчету истца неустойка за период с 10.04.2017 по 10.10.2018 составила 2 786 587 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы; что расчеты задолженности и неустойки ответчиком не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Кронверк" N А60-29987/2016 при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований должника задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404015:16 как реестровых платежей было установлено нижеследующее.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404015:16 располагается здание бизнес-центра, состоящее из блоков N N 2, 3, 4 и подземного паркинга, и еще два здания: цех кузовного ремонта и автосервис с автомойкой. Площадь блоков и паркинга составляет 3 447,4 кв.м + 5 524,3 кв.м. + 3 505 кв.м +1 872,3 кв.м = 14 349 кв.м. Площадь автосервиса - 349,5 кв.м. Площадь кузовного цеха - 540,8 кв.м. Всего площадь помещений на земельном участке составляет 15 239,3кв.м.

В здании бизнес-центра ООО "Кронверк" в период с 2014 года по апрель 2016 года принадлежало только 7 помещений с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4608, 66:41:0404019:4591, 66:41:0404019:4589, 66:41:0404019:1526, 66:41:0404019:4588, 66:41:0404019:4587, 66:41:0404019:4590 общей площадью 1 367 кв.м.

Согласно пункту 5.3 договора аренды земельного участка арендатор согласен на вступление в настоящий договор правообладателей зданий (помещений в здании), расположенных на данном земельном участке, являющимся предметом настоящего договора. Арендная плата уплачивается арендаторами пропорционально доле в праве собственности здания (строения сооружения). Общая площадь земельного участка 12 886 кв.м.

Доля площади принадлежащих ООО "Кронверк" помещений к общей площади помещений на земельном участке составляет 1367/15239,3 = 0,0897. Следовательно, доля участка относящегося на ООО "Кронверк" составляет 12 886 кв.м х 0,0897 = 1 155,87 кв.м. Именно на данную площадь и может начисляться арендная плата ООО "Кронверк".

Безусловно, ответчик не представил в суд первой инстанции возражения против удовлетворения исковых требований истца, но суд апелляционной инстанции не может игнорировать выводы вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве ответчика N А60-29987/2016, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в настоящем деле не применимы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ему не были представлены сведения об изменении собственников объектов недвижимости на земельном участке, судом отклоняются как противоречащие вышеуказанным разъяснениям.

Таким образом, расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, подлежит корректировке начислений арендной платы на коэффициент 0,0897. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности и неустойки (пени):

Период начисления	Сумма долга, руб.	Начало просрочки	Окончание просрочки	Дней просрочки	Сумма пени, руб.
I квартал	91470,72	10.04.2017	21.12.2017	255	23325,03
2017 года	12620,93	21.12.2017	10.10.2018	293	3697,93
II квартал 2017 года	126651,75	10.07.2017	10.10.2018	457	57879,85
III квартал 2017 года	126651,75	10.10.2017	10.10.2018	365	46227,89
IV квартал 2017 года	126651,75	10.01.2018	10.10.2018	273	34575,93
I квартал 2018 года	131717,82	10.04.2018	10.10.2018	183	24104,36
II квартал 2018 года	131717,82	10.07.2018	10.10.2018	92	12118,04
III квартал 2018 года	131717,82	10.10.2018	10.10.2018	0	0
	787729,65				201929,03

При этом довод ответчика, что спорные помещения выбыли из его собственности и владения на основании сделок, которые были признаны судом недействительными в 2018 году, что основания для взыскания задолженности по внесению арендной платы в этот период отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-29987/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, были признаны недействительными сделки, в результате которых право собственности ООО "Кронверк" на 7 помещений было отчуждено в пользу Никоненко Н.М.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Таким образом, совершение ответчиком недействительных сделок не может повлиять на объем прав и обязанностей истца как уполномоченного органа по взысканию платы за землю в виде арендной платы по договору аренды земельного участка.

Установление обстоятельств фактического исполнения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, в настоящем деле не требуется для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 787 729 руб. 65 коп. задолженности по внесению арендной платы за период I (с 26.01 по 31.03), II, III, IV кварталы 2017 года, I, II, III кварталы 2018 года, 201 929 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.04.2017 (первый день начисления неустойки 11.04.2017) по 10.10.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, но истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, соответственно государственная пошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу N А60-11473/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) денежные средства 989 658 руб. 68 коп., в том числе 787 729 руб. 65 коп. задолженности, 201 929 руб. 03 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459) в доход федерального бюджета 6 789 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова