Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-6922/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А75-1942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6922/2019) акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-1942/2019 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Котласский химический завод" (ОГРН 1022901140789, ИНН 2905000843) к акционерному обществу "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании 2 397 983 руб. 18 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Котласский химический завод" (далее - истец, ОАО "Котласский химический завод") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Негуснефть" (далее - ответчик, АО "Негуснефть") о взыскании по договору поставки от 22.09.2016 N 188/48-15 задолженности в размере 2 075 572 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 01.02.2019 в размере 322 410 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-1942/2019 исковые требования удовлетворены, с АО "Негуснефть" в пользу ОАО "Котласский химический завод" взыскана задолженность в размере 2 075 572 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 410 руб. 38 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 990 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Негуснефть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Негуснефть" указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что оригиналы договора поставки, спецификации и товарных накладных судом не истребовались и не обозревались, в связи с чем доказательства состоявшегося факта поставки товара в материалах дела отсутствуют.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции от истца поступил отзыв, в котором ОАО "Котласский химический завод" выразило несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Котласский химический завод" (поставщик) и АО "Негуснефть" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2016 N 188/48-15 (договор, л.д. 16-21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора порядок и сроки оплаты покупателем товара определяются в спецификации.

Настоящий договор считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 22.09.2017, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

22.09.2016 стороны подписали спецификацию N 1, на поставку ингибитора коррозии "АЗОЛ 5041" и ингибитора коррозии "АЗОЛ 5051" на общую сумму 4 182 698 руб. 80 коп. (л.д. 26, 27).

Согласно подписанной спецификации расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара, указанной в п. 1 спецификации, что составляет 2 091 349 руб. 40 коп., в том числе НДС {18%) - 319 019 руб. 40 коп., осуществляется покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания настоящей спецификации и получения покупателем счета на оплату товара.

В течение 5 дней после получения предоплаты поставщик обязан выставить счет-фактуру на аванс в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ; оплата оставшейся стоимости товара, указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем я течение 20 рабочих дней со дня поставки всего объема товара в пункт назначения на основании подписанных покупателем оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями, изложенными в Приложении N 2 к договору.

12.01.2017 ответчиком произведена предоплата 50% за ингибитор коррозии согласно счета N 71 от 27.10.2016 в размере 2 091 349 руб. 40 коп. (платежное поручение от 12.01.2017 N 31, л.д. 23).

Истец 19.01.2017 выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции (ингибитора коррозии), поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 166 922 руб. 20 коп. по товарной накладной N 36 (л.д. 29).

По доводам истца, оплата оставшейся стоимости поставленного товара в размере 2 075 572 руб. 80 коп. должна была быть произведена ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня поставки товара (до 04.03.2017).

Претензией от 29.11.2018 N 393/18 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить долг за поставленный товар (л.д. 37, 38).

Поскольку, ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

09.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже, поставка товаров) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 075 572 руб. 80 коп. ответчиком не оспорено, доказательства ее погашения суду не представлены, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 01.02.2019 в размере 322 410 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен, признается верным. При этом ответчиком математическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств апелляционным судом не установлены.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 410 руб. 38 коп.

Возражая против принятого по делу решения суда, АО "Нугуснефть" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом не истребовались и не обозревались оригиналы договора поставки, спецификации и товарных накладных, представленные истцом в копиях.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела договора поставки, спецификации и товарных накладных ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов, содержащих подписи от имени покупателя (ответчика).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Негуснефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-1942/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков