Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-36537/19

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-48735/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания строй сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года

по делу N А40-48735/19, принятое судьей Васильевой И.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Алексеева Филиппа Николаевича

(ОГРНИП 315774600438800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания строй сервис"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Филипп Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания строй сервис" (далее - ответчик) о взыскании 57 000 руб. задолженности, 19 440 руб. стоимость утраченного имущества, 28 215 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды строительного оборудования N 428 от 15.10.2018 г., ссылаясь на ст.ст. 393, 15, 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 24.05.2019 г., принятого в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование вышки-туры по актам сдачи-приемки N Т-1 от 16.10.2018 г., N Т-2 от 17.10.2018 г., N Т-3 от 19.10.2018 г., N Т-4 т 24.10.2018 г.

Указанное имущество передано истцом ответчику на основании достигнутых договоренностей по заключению договора аренды строительного оборудования N 428 от 15.10.2018 г.

Как указал истец, в период с 15.10.2018 г. по 18.11.2018 г. имущество, обозначенное в Приложениях N 1-9 к Договору, находилось в пользовании у Арендатора.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные в приложении N 1 к договору.

Истец отказал ответчику услуги по аренде за период с 15.10.2018 г. по 18.11.2018 г. на сумму 85 500 руб., которые частично оплачены ответчиком в размере 28 500 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 57 000 руб. за период с 15.10.2018 г. по 18.11.2018 г.

На основании п. 9.1. договора истец начислил пени в сумме 28 215 руб.

В пунктах 6.14, 6.15 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить арендованное имущество по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с актами сверки имущества СВ-3 от 21.11.2018 г., СВ-4 от 21.11.2018, в момент возврата имущества была выявлена недостача. Согласно расчету истца стоимость утраченного имущества составляет 19 440 руб.

Истец 31.01.2019 г. направлял в адрес ответчик письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендным платежам в размере 57 000 коп., а также сумму компенсации за невозвращенное оборудование в размере 19 440 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, п.6.14. договора вопреки доводам жалобы заявитель не представил доказательств возврата арендованного имущества по акту приема-сдачи.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-48735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев