Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12850/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А55-5644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием: от истца - Дрегунов М.О., по доверенности от 15.08.2019; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г., в зале N 6, апелляционную жалобу образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу N А55-5644/2019, судья Копункин В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" (ОГРН 1146324010051, ИНН 6324055635), Самарская область, город Тольятти,

к образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (ОГРН 1027809216566, ИНН 7825055606), город Санкт-Петербург,

о взыскании 1 125 717 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" о взыскании 1 024 160 руб. 60 коп., в том числе 701 600 руб. задолженности по договору аренды N 36 от 01.01.2004 и 322 560 руб. 60 коп. пени.

Определением от 17.05.2019 суд принял заявление истца об увеличении размера иска в части взыскании пени до суммы 424 117 руб. 20 коп. за период с 11.09.2018 по 15.05.2019, в связи с чем сумма иска стала равной 1 125 717 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор -Недвижимость" взыскано 1 125 717 руб. 20 коп., в том числе 701 600 руб. задолженности по договору аренды N 36 от 01.01.2004 за период с сентября по декабрь 2018 года, 424 117 руб. 20 коп. пени за период с 11.09.2018 по 15.05.2019, а также 23 242 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

С образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" в доход федерального бюджета взыскано 1 015 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" подало апелляционную жалобу, которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу N А55-5644/2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Истец (Арендодатель) недобросовестно осуществляет свои права, требуя внесения платы за не полученную Ответчиком (Арендатором) выгоду (помещения не используются и не могут использоваться) и отказывая в оформлении фактического прекращения арендных отношений (отказывая в расторжении договора по соглашению сторон).

Ответчик рассматривает действия Истца по предъявлению требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также пеней за просрочку как злоупотребление правом.

По мнению ответчика при рассмотрении дела судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению - статья 10 ГК РФ.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-недвижимость" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указало, что договор аренды N 36 от 01.01.2004 является действующим, сторонами не расторгнут, доказательств ограничения деятельности ответчика в арендованном помещении не имеется.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2004 негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (арендатор) и ОАО "Гипрогор-Недвижимость" (арендодатель) заключили договор аренды N 36 (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.09.2013), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, состоящие из комнат на 4 этаже NN 20-71 общей площадью - 1306 кв.м, расположенные по адресу: 445035 г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная, 9, здание лит. АА1А2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с 01.01.2004 и действует до 01.01.2009. Дополнительным соглашением N 6 от 03.12.2008 срок аренды продлен до 01.01.2020.

Согласованная сторонами арендная плата (пункт 4.1) составляет 57 561 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того арендодатель вправе ограничить доступ арендатора к потреблению коммунальных услуг и услуг связи до момента погашения задолженности.

Государственная регистрация права аренды осуществлена.

Обусловленные договором нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.01.2004 г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 г. стороны согласовали размер арендной платы на период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. - 64 468 руб. 30 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. стороны согласовали размер арендной платы на период с 01.01.2006 г. по 25.12.2006 г. - 72 205 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. стороны согласовали размер арендной платы на период с 01.01.2007 г. по 25.12.2007 г. - 81 592 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 г. стороны согласовали размер арендной платы на период с 01.01.2008 г. по 25.12.2008 г. - 101 881 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. стороны согласовали размер арендной платы на период с 01.04.2008 г. - 115 510 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. стороны согласовали размер арендной платы на период с 01.01.2009 г. - 130 500 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 г. стороны согласовали размер арендной платы на период с 01.09.2009 г. - 162 840 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 г. стороны согласовали размер арендной платы на период с 01.11.2010 г. - 146 200 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 г. стороны согласовали размер арендной платы на период с 01.12.2011 г. - 96 267 руб. 50 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2012 г. стороны внесли в договор изменения в части определения предмета договора: нежилые помещения, состоящие из комнат 3 этаж N 40, 41, 42, 43, 44, 4 этаж NN 57, 58, 59, 60, 61, 62-71 в здании лит. А, А1, А2, общая площадь помещений 364,3 кв.м. Этим же соглашением стороны установили новый размер арендной платы на период с 30.06.2012 по 01.01.2020 - 74 925 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 стороны внесли в договор изменения в части определения предмета договора: нежилые помещения, состоящие из комнат 4 этаж N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 общей площадью 1306,0 кв.м. в здании, находящемся по адресу: 445035 г. Тольятти Самарская область, ул. Индустриальная, д.9, здание лит. А, А1, А2. Этим соглашением стороны установили размер арендной платы на период с 01.09.2013 - 175 400 руб. 00 коп.

Обусловленные дополнительным соглашением помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013.

Истец, считая, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гипрогор-Недвижимость" о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно учтено, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Представленный истцом расчет, согласно которому за период с сентября по декабрь 2018 года задолженность арендатора составила 701 600 руб. (175 400 руб. х 4 мес.), судом проверен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлено. Факт пользования имуществом в спорный период документально ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что ответчик помещениями не пользуется, а арендная плата истцом начисляется, судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 03.12.2008 спорный договор аренды заключен между сторонами до 01.01.2020.

То обстоятельство, что в арендуемых помещениях ответчиком не осуществляется образовательная деятельность в связи с ликвидацией филиала, не имеет правового значения. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводам ответчика относительно наличия в действиях арендатора признаков недобросовестности и злоупотребления правом была дана оценка судебными актами, принятыми по делу N А55-3823/2016 о взыскании задолженности с ответчика по рассматриваемому договору за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, и по делу N А55-23031/2016 о взыскании задолженности с ответчика за период февраль-июль 2016 года и по встречному иску ответчика о расторжении договора аренды N 36.

Судебными актами по указанным делам исковые требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены, иск ответчика о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения вследствие несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Ответчик не реализовал свое право на расторжение договора аренды N 36 в судебном порядке при отсутствии согласия сторон по данному вопросу.

Исковые требования ООО "Гипрогор-Недвижимость" о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за период с 11.09.2018 по 15.05.2019 в сумме 424 117 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора аренды.

При этом основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не выявлено.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт ограничения истцом доступа ответчика в арендованные помещения в спорном периоде, доказательств расторжения договора ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на пункт 7.2.1 договора необоснованна, поскольку в спорном периоде ответчик указанным правом не воспользовался, а факт создания арендодателем препятствий для пользования помещением не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу N А55-5644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский