Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-31098/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-185601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-185601/17, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ООО "Фольксваген груп финанц" (ИНН 7702349370) к ООО "ЦПК" (ИНН 7720583542) о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ЦПК" к ООО "Фольксваген груп финанц" о признании незаконным одностороннего расторжения договоров, о взыскании денежных средств, третье лицо: Клебанов А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ротай Д.П. по доверенности от 17.12.2018,

ответчика: Павлюкова Т.Ю. по доверенности от 09.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген груп финанц" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦПК" задолженности по договорам лизинга в сумме 68 362 887,96 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями было принято встречное исковое заявление ООО "ЦПК" к ООО "Фольксваген груп финанц" в порядке ст. 132 АПК РФ о признании незаконным одностороннего расторжения договоров лизинга, о взыскании 160 461 033 руб. упущенной выгоды, о взыскании 2 961 806,89 руб. убытков, 7 662 725 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автомобилей: RC-FB30120-6027980 от 16.09.2015 RC- FB30120-3028963 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027981 от 16.09.2015; RC-FB30120- 3028964 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027982 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028965 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027983 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028966 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027984 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028967 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027985 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028968 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027986 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028969 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027987 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028970 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027988 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028971 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027989 от 16.09.2015, RC-FB30120-3028987 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027990 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028988 от 26.10.2015,RC-FB30120-6027991 от 16.09.2015; R C-FB30120-3028989 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027992 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028990 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027993 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028991 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027994 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028992 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027995 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028993 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027996 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028994 от 26.10.2015, RC-FB30120-6027997 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028995 от 26.10.2015; RC-FB30120-6027998 от 16.09.2015, RC-FB30120-3028996 от 26.10.2015, RC-FB30120-6027999 от 16.09.2015, RC-FB30120-3028997 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028000 от 16.09.2015, RC- FB30120-3028998 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028001 от 16.09.2015, RC- FB30120-3028999 от 26.10.2015,RC-FB30120-6028002 от 16.09.2015, RC-FB30120- 3029000 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028003 от 16.09.2015 RC-FB30120- 3029001 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028004 от 16.09.2015, RC-FB30120-3029002 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028005 от 16.09.2015 RC-FB30120-3029003 от 26.10.2015, RC- FB30120-6028006 от 16.09.2015, RC-FB30120-3029004 от 26.10.2015, RC-FB30120- 6028007 от 16.09.2015, RC-FB30120-3029005 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028008 от 16.09.2015, RC-FB30120-3029006 от 26.10.2015, RC-FB30120-6028009 от 16.09.2015, RC-FB30120-3029023 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028273 от 21.09.2015, RC-B30120-3029024 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028274 от 21.09.2015, RC-FB30120-3029025 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028275 от 21.09.2015, RC-FB30120-3029026 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028276 от 21.09.2015, RC-FB30120-3029027 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028277 от 21.09.2015, RC-FB30120-3029028 от 27.10.2015, RC-FB30120-3028278 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027953 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027954 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027955 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027956 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027957 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028279 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028350 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028351 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028352 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028353 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028354 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027958 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027959 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027960 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027961 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027962 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027963 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027964 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027965 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027966 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027967 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027968 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028355 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028356 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028357 от21.09.2015; RC-FB30120-3028358 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028359 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028360 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028361 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028362 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028363 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028364 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027969 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027970 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027971 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028765 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028366 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028368 от 21.09.2015; RC-FB30120-6027972 от 16.09.2015; RC-FB30120-6027973 от 16.09.2015; RC-FB30120-3028369 от 21.09.2015; RC-FB30120-3028370 от 21.09.2015, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предметы лизинга, указанные в приложениях к договору и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначение предмета лизинга, за плату на срок и на условиях, указанных в договоре с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял транспортные средства по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, тем самым истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке п. 13.4.1 общих условий договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки по указанным договорам составляет убыток для лизингодателя в размере 68 362 887, 96 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности расторжения договоров по п. 13.4.5 общих условий не основан на обстоятельствах дела и сделан в нарушение ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ; суд неправильно установил сальдо по денежным обязательствам и размер убытков; истцом не соблюден порядок возврата предметов лизинга, установленный общими условиями, недобросовестные действия истца при изъятии предметов лизинга привели к занижению их стоимости; экспертное заключение ООО "Независимая оценка XXI век" является ненадлежащим доказательством по делу; при изъятии предметов лизинга истец действовал недобросовестно, в связи с чем ответчик полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ истцу должно быть отказано во взыскании расходов, понесенных на изъятие и транспортировку машин; судом необоснованно взыскана неустойка за просрочу платежей, а также штраф за не предоставление КАСКО, поскольку обязанность по оплате данных платежей у ответчика наступает с момента выставления счета, однако истец ответчику соответствующие счета на оплату не выставлял, в связи с чем обязанности по оплате указанных платежей у ответчика не возникло; судом проигнорировано ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 10.1 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в размере и в сроки, предусмотренными графиками лизинговых платежей.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи.

Статьей 5 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 13.4.1 общих условий договоров лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦПК" не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы лизингодатель правомерно расторг договоры лизинга.

Ссылка истца на отсутствие договорных оснований для расторжения договора лизинга несостоятельна, равно как и несостоятельна ссылка на п. 13.4.5. и 13.4.1., на п. 10.7. общих условий договора лизинга.

Как пояснено истцом, поскольку делопроизводство у истца полностью автоматизировано, данные о счете и сам счет направляются лизингополучателю путем выгрузки соответствующий файлов счетов в компьютерную программу, через которую клиенту и направляется мейл. То есть клиент получал все счета на спорные суммы через электронную почту.

Согласно п. 17.5.2. общих условий договора лизинга лизингодатель вправе направлять любые иные извещения, кроме уведомления о расторжении договора и претензии, в ходе исполнения соответствующего договора, включая, но не ограничиваясь, счета на оплату, корреспонденцию любым способом (по своему усмотрению), в том числе путем использования средств электронной и факсимильной связи.

Таким образом, электронный способ выставления счетов полностью соответствует п. 17.5.2. общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 9.2 общий условий договоров лизинга ответчик обязан за 5 рабочих дней до истечения срока действия действующего в предыдущем договорном периоде страхового полиса предоставить лизингодателю документы, подтверждающие продление полисов.

Согласно п. 13.4.5. (абзац второй) стороны договорились считать существенным нарушением условий договора, влекущим право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, нарушение лизингополучателем условий и сроков страхования предметов лизинга, которое повлекло за собой отсутствие страховых полисов у лизингополучателя (Каско и Досаго).

Ответчик знал о том, что он не предоставил полисы страхования, и сам факт не предоставления страховых полисов и создание ситуации, когда ТС не защищены страховыми полисами, подразумевает прямое действие п. 13.4.5. в совокупности с п. 13.2. и влечет право истца на одностороннее расторжение договоров лизинга.

В этом случае основанием расторжения лизинга является не только факт не выплаты ответчиком переменного лизингового платежа в сумме 50 000 руб. согласно п. 12.4. (абзац второй), а сам по себе факт не предоставления страховых полисов на ТС.

Тот факт, что в уведомлении о расторжении договора не указывается на именно это основание для расторжения договоров лизинга (существенные нарушения условий договора, а именно не предоставление страховых полисов и нарушения платежной дисциплины), не имеет правового значения, при наличии у лизингодателя оснований по условиям договора лизинга на одностороннее расторжение договоров.

Кроме того, в п. 13.4.5. (абзац третий) стороны также договорились считать существенным нарушением условий договора, влекущим право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки в оплате лизинговых платежей более шести раз за весь срок лизинга, независимо от последующей оплаты лизингополучателем таких лизинговых платежей (так называемая платежная дисциплина).

Истец представил в материалы дела распечатку платежной дисциплины ответчика, из которой следует, что, начиная с февраля 2016 г. - по всем договорам (а по некоторым договорам - и с ноября 2015 г), ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, у лизингодателя имелось несколько оснований для расторжения договоров лизинга.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлена рыночная стоимость предметов лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное ООО "Независимая оценка XXI век" заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при изъятии автомашин истец действовал недобросовестно, а потому в силу ст. 10 ГК РФ оснований для включения в расчет сальдо расходов, понесенных на изъятие и транспортировку машин не имеется, не нашли документального подтверждения при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Равным образом ответчик не обосновал необходимость исключения из расчетов сальдо расходов на транспортировку машин, расходов по оценке, расходов на хранение транспортных средств. Контррасчеты ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором (лизингодателем) необоснованной выгоды.

Доводам ответчика о направлении ответчику счетов посредством электронной почты дана оценка судом апелляционной инстанции, в связи с которой представляется несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка за просрочку платежей, а также за непредоставление полисов КАСКО не подлежит включению в расчет сальдо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-185601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко