Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 16АП-3011/19

г. Ессентуки

26 августа 2019 г.

Дело N А63-12333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поэма-Сити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-12333/2018 (судья Минеев А.С.), при участии представителя истца - Булавинова С.Б. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочное производственное бюро "Железноводское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поэма-Сити" (далее - компания) о взыскании 1 610 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации от 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (далее - ООО "Стройсвязь") и администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация).

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить. Апеллянт не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта, также считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство мотивировано тем, что представитель компании находится за пределами Ставропольского края.

В судебном заседании представитель общества просил решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В случае невозможности явки одного представителя, ответчик праве поручить представление своих интересов другому лицу, либо исполнительному органу. Дополнения к жалобе не направлены, о наличии дополнительных документов, не указано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2015 компания (заказчик) с общество (исполнитель) заключили договор на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство привязать проектную документацию 4-х этажного 16-ти квартирного жилого дома на стадии "Проектная документация" (ПД) в количестве 15 зданий и 4-х этажного 20-ти квартирного жилого дома в количестве 16 зданий, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница в составе: Раздел 1. Пояснительная записка (ПЗ); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); Раздел 3. Архитектурные решения (АР); Раздел 4. Конструкции и объемно-планировочные решения (КР); Раздел 5. "Проект организации строительства"; Раздел 6. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; Раздел 7. "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; Раздел 8. "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; Раздел 9. "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами", а) подраздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель предает проектную документацию в двух экземплярах.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ в трехдневный срок с момента (даты) поступления аванса и предоставления исходных данных, предусмотренных пунктами 2.3 и 4.5.1 договора.

Срок выполнения проектных работ по одной 16-ти квартирной секции - 10 рабочих дней от момента перечисления авансового платежа и передачи технической предпроектной документации по пункту 4.5.1; по одной 20-ти квартирной секции -10 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 3 900 000 руб. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50%, в трехдневный срок с момента подписания договора. Сумму в размере 50% заказчик перечисляет в пятидневный срок с момента подписания акта приемапередачи проектной документации.

В силу пункта 4.5.1 договора заказчик обязался передать исполнителю до начала работ необходимую техническую документацию: топографическую съемку трассы сетей в электронном виде формата dwg; инженерно-геологические изыскания трассы; технические условия инженерных служб города на подключение к сетям; технические условия на сортамент изделия и материалов, применяемых в проекте; техническое задание на проектирование.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора проектная документация сдается исполнителем по месту нахождения заказчика. При наличии разногласий по исполнению проектной документации заказчик совместно с исполнителем фиксируют данные разногласия. Исправленная документация повторно представляется заказчику, при этом внесение каких-либо новых предложений и замечаний в проект, помимо ранее оговоренных замечаний не допускается. Сдаваемая документация рассматривается на предмет готовности в рамках настоящего договора и выданного задания на проектирование, выявленных замечаний. Внесение дополнительных изменений выполняется за дополнительную оплату.

Исполнитель подписывает с заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением трех экземпляров проектной документации и документации на цифровом носителе.

Внесение изменений и дополнений в проектную документацию, если это не является следствием устранения ошибок или недоработок исполнителя, осуществляется исполнителем за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору.

25 декабря 2015 года сторонами подписан акт N 9, согласно которому услуги по разработке проектной документации водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения комплекса "Поэма-Сити" на сумму 2 290 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании указанного акта компанией обществу перечислено 2 290 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 07.12.2015 по 24.12.2015 (том N 1, л.д. 29-31).

02 ноября 2016 года на основании заявления ответчика ООО "Стройсвязь" (исполнитель) с компанией (заказчик) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации N 02-11/2016/Э, в соответствии с которым исполнитель обязался провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту: "Жилой комплекс "Поэма-Сити", 20-ти квартирные и 16-ти квартирные многоквартирные жилые дома 1-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 1-10 по ПЗУ), 2-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 11-20 по ПЗУ), 3-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 21-31 по ПЗУ), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево", а заказчик обязался принять и оплатить работы исполнителя (пункт 1.1 договора).

Из заявления компании о проведении негосударственной экспертизы проектной документации следует, что на экспертизу ответчиком была представлена разработанная обществом проектная документация на объект капитального строительства, соответствующая положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - постановление N 87) и CD диск с проектной документацией, отчетами по инженерным изысканиям и исходно-разрешительной документацией, а также иные документы, указанные в приложении к заявлению.

09 августа 2017 года компании выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 04.08.2017 N 77-2-1-3-0108-17, что подтверждается актом N 122.

Согласно указанному заключению проектная документация и результаты изысканий на строительство объекта соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, в том числе Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением N 87.

26 сентября 2017 года на основании заявлений ответчика от 06.06.2016, разработанной истцом проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Стройсвязь" администрацией в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ компании выданы разрешения на строительство жилого комплекса "Поэма-Сити" (1-й этап строительства, многоквартирный жилой дом (позиции 1-10) N N 26-303000-515-2017, 26-303000-516-2017, 26-303000-517-2017, 26-303000-518-2017, 26-303000-519-2017, 26-303000-520-2017, 26-303000-521-2017, 26-303000-522-2017, 26-303000-523-2017, 26-303000-524-2017, со сроком действия до 26.09.2019.

После получения компанией положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации истец 22.02.2018 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 N 88 и счет от 28.12.2017 N 88 на оплату 1 610 000 руб., которые получены компанией 12.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Вместе с тем, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 N 88 ответчиком не подписан без мотивированного отказа от его подписания. Доказательств свидетельствующих об обратном, компанией в материалы дела не представлено.

В связи с неоплатой ответчиком 1 610 000 руб., выставленных по счету от 28.12.2017 N 88, 06.04.2018 истец направил в адрес первого претензионное письмо от 03.04.2018 N 08.03.04.2018 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения письма произвести оплату выполненных обществом работ по спорному договору, которое получено адресатом 12.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием спора между истцом ответчиком по вопросу выполнения обществом привязки проектной документации, а также ввиду того, что подлежащие установлению по делу факты требовали специальных познаний в области строительства, в том числе подготовки проектной документации, определением суда от 13.02.2019 по ходатайству компании назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли привязка проектной документации 4-х этажного 16-ти квартирного жилого дома на стадии "проектная документация" (ПД) в количестве 15 зданий и 4-х этажного 20-ти квартирного жилого дома в количестве 16 зданий, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница в составе: Раздел 1 - Пояснительная записка (ПЗ). Раздел 2 - Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ). Раздел 3 - Архитектурные решения (АР). Раздел 4 - Конструкции и объёмно-планировочные решения. Раздел 5 - Проект организации строительства. Раздел 6 - Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Раздел 7 - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Раздел 8 - Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Раздел 9 - Иная документация в случаях, предусмотренных федеральным законодательством - подраздел а) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" в соответствии с условиями договора на разработку проектной документации от 30.11.2015 и нормами действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2019 N 29/19, подготовленному по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, следует, что проектная документация "Ставропольский край, г, Железноводск, пос. Капельница жилой комплекс "Поэма - Сити"" предоставленная в деле N А63-12333/2018 является проектом привязки проектной документации повторного использования 4-х этажного 16-ти квартирного жилого дома на стадии "проектная документация" (ПД) в количестве 15 зданий и 4-х этажного 20-ти квартирного жилого дома в количестве 16 зданий, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница. Состав проектной документации соответствует требованиям состава проектной документации указанного в договоре от 30 ноября 2015 года между ООО АППБ "Железноводское" и ООО "Поэма-Сити". Проектная документация "Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница жилой комплекс "Поэма - Сити"" предоставленная в деле N А63-12333/2018 выполнена в рамках норм действующего законодательства.

В исследовательской части названного заключения также указано, что на момент проведения судебной экспертизы по делу N А63-12333/2018, действует норматив ГОСТ 21.11.01-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации", согласно которому выполнение привязки проектной документации повторного применения не регламентируется и на данный момент все нормативы, которые в какой-либо форме нормировали и (или) регламентировали оформление и порядок проведения привязки "типовых проектов" (термин на текущий момент не действующий) или проектной документации повторного применения (ГОСТ 321.1101-92, ГОСТ 21.1101-2009), являются недействующими или отмененными. Таким образом, на текущий момент проектная документация и ее состав, по привязке проектной документации капитального здания (зданий) регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (пункт 12 раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" состав и качество которого проверяет проектная экспертиза, которая выдала положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.08.2017.

Из данных в судебном заседании 29.04.2019 пояснений эксперта следует, что в заключении от 18.03.2019 N 29/19 указана литература (нормативные правовые акты), действующая на день составления заключения. Указание недействующих редакций нормативных правовых актов является недопустимым. При проведении экспертизы выезд на место нахождения строящихся объектов не требовался, так как изучалась только проектная документация, представленная на экспертизу. При указании в заключении на визуальное обследование объекта экспертизы имелось ввиду осмотр и изучение материалов дела и проектной документации. При назначении экспертизы вопрос о необходимости проверки проектной документации на соответствие положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 не ставился. При проведении экспертизы изучалась проектная документация, в том числе с учетом положений названного постановления, для ответа на поставленный судом вопрос. Поскольку на спорную проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы, она является проектом повторного использования. Любая проектная документация, прошедшая государственную или негосударственную экспертизу, может использоваться повторно. В настоящее время термин "привязка" в нормативных правовых актах не используется. Вообще привязка представляет собой указание координат осей здания по горизонтали и вертикали, "посадка" здания на плане, на местности. В настоящее время "посадка" зданий на местности регламентируется пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. В исследованной при проведении экспертизы проектной документации "привязка" выполнена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждениям ответчика, предусмотренные договором работы выполнены обществом и результат работ (привязанная проектная документация) фактически передан компании. При этом неподписанние ответчиком полученного 12.03.2018 акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 N 88 само по себе не дает оснований считать указанные работы невыполненными и не переданными ответчику.

Доказательств наличия в проектной документации, выполненной истцом, недостатков, указывающих на невозможность ее использования, следовательно, на отсутствие какой-либо потребительской ценности для него, как и доказательств приостановления строительных работ по возведению жилого комплекса "Поэма-Сити" ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение ответчика в заблуждение по поводу предмета договора, его реального исполнения и потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах подтверждается факт выполнения обществом работ по разработке и привязке проектной документации, предусмотренной спорным договором и передачи результата работ компании, подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляла 1 610 000 руб., а доказательств, свидетельствующих об отсутствии у компании задолженности перед обществом, в материал дела не представлено, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления факта выполнения истцом привязки проектной документации, отраженной в пункте 1.1 спорного договора. Ходатайство мотивировано тем, что выводы проведенной в рамках дела экспертизы находятся в противоречии с обстоятельствами дела и исходными данными, переданными для исследования. Осмотр объекта экспертизы в натуре не проводился. В заключении имеется ссылка на нормативные правовые акты, ГОСТы в редакции на сегодняшний день, однако спорный договор был заключен сторонами в 2015 году. Проектная документация, изготовленная обществом, не является проектной документацией повторного использования. Проведенная экспертиза была выполнена поверхностно, без исследования и оценки представленных эксперту разделов проекта. Вопрос о привязке не исследован должным образом, что повлекло за собой неоднозначные выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение от 18.03.2019 N 29/19 не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, включает обоснованный вывод по поставленному вопросу, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 АПК РФ. Материалами дела подтверждается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, в заключении эксперта дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, в судебном заседании экспертом даны квалифицированные пояснения по подготовленному им заключению. Каких-либо доказательств наличия у ответчика квалификации, позволяющей судить о правильности сделанных экспертом выводов, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, а также отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-12333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков