Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 01АП-6855/19

23 августа 2019 г.

А43-35731/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.06.2019 по делу N А43-35731/2018,

принятое судьей Главинской А.А.,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 268 936 руб. 63 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901),

при участии представителей

от ответчика: Бердников А.О., доверенность от 23.05.2018 N 52 АА 3898267,

Мольков А.В., доверенность от 23.05.2018 N 52 АА 3898293,

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 268 936 руб. 63 коп. ущерба, причиненного частичной утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь").

Решением от 18.06.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сталепромышленная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что недостача груза возникла до прибытия вагона на станцию Восстание, до передачи на подъездные пути истца и до передачи вагона грузополучателю на выгрузку. Хищение груза произошло в пути следования, в связи с чем перевозчик должен был участвовать при разгрузке вагона, не имел законных оснований передавать вагон без проверки и уклоняться от составления коммерческого акта. Памятку приемосдатчика N 2500 истец считает ненадлежащим доказательством, поскольку с его стороны данный документ подписан неустановленным лицом. По мнению АО "Сталепромышленная компания", отсутствие коммерческого акта, акта общей формы ГУ-23 о хищении груза, не может свидетельствовать об отсутствии факта хищения груза.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "РЖД в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз в вагоне N 65334880 со станции Череповец 2 Северной железной дороги до станции Восстание Горьковской железной дороги, по железнодорожной накладной N ЭХ317575, грузоотправитель - ПАО "Северсталь", грузополучатель - АО "Сталепромышленная компания", груз - сталь листовая, не поименованная в алфавите, массой 69 130 кг, сопровождается сертификатом качества от 15.05.2018 N 1630149496, вагон открытый, срок доставки 22.05.2018.

В актах общей формы от 19.05.2018 N 4/5940, 7/5937, от 23.05.2018 N 810, от 26.05.2018 N 8/9157, от 28.05.2018 N 863, 8/9207 отражено, что на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги 19.05.2018 вагон N 65334880 отцеплен по причине технической неисправности, поставлен на ремонтный путь, а также 28.05.2018 зафиксирован простой вагона.

От грузоотправителя на станцию назначения Восстание Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя - АО "Сталепромышленная компания" вагон N 65334880 прибыл 30.05.2018 в 03 час. 53 мин. и согласно подписанным со стороны истца и ответчика актам общей формы от 30.05.2018 N 2643, от 01.06.2018 N 2709 данный вагон в период с 30.05.2018 с 03 час. 53 мин. до 01.06.2018 с 20 час. 00 мин. находился на путях общего пользования ОАО "РЖД" по причине занятости путей необщего пользования АО "Сталепромышленная компания".

Перевозочный документ (транспортная железнодорожная накладная) раскредитован получателем 30.05.2018.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу вагона N 2500 вагон N 65334880 подан под выгрузку 02.06.2018 в 02 час. 00 мин.; согласно памятке приемосдатчика на уборку вагона N 25555 грузовая операция окончена 05.06.2018 в 23 час. 00 мин., вагон выведен с путей необщего пользования 06.06.2018 в 11 час. 15 мин.

При разгрузке вагона 05.06.2018 представители АО "Сталепромышленная компания" обнаружили недостачу груза, а именно отсутствие одной пачки листа холоднокатный 1,5х1,25х2,5-м весом 5400 кг, обозначенной в сертификате качества п.п N 3, что зафиксировано истцом в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.06.2018 N 11-а, акте приемки продукции (товаров) по количеству от 05.06.2018.

По расчету истца стоимость недостающего груза составила 268 936 руб. 63 коп.

В связи с выявленной недостачей перевозимого груза 05.06.2018 и 06.06.2018 истец обратился к начальнику станции Восстание Горьковской железной дороги с заявлением о составлении и выдаче коммерческого акта по данному факту.

В представленном истцом акте от 05.06.2018, составленном в 11 час. 00 мин. указано, что о недостаче груза также сообщалось по телефону начальнику станции Восстание Горьковской железной дороги Родионову Д.В. в 10 час. 30 мин. и 10 час. 58 мин., который от прибытия на место разгрузки отказался.

В письме от 06.06.2018 N 08/ДС Горьковская дирекция управления движением - структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движением сообщило об отсутствии оснований для составления коммерческого акта.

В связи с этим 07.06.018 истец повторно обратился за составлением коммерческого акта.

О факте выявленной при приемке недостачи истец сообщил в Казанское линейное управление МВД России на транспорте.

Постановлением от 06.05.2018 по факту хищения груза возбуждено уголовное дело N 11801000149000183.

В письме от 07.06.2018 N 110-11-18-20022349/16 третье лицо - ПАО "Северсталь" отклонило претензию истца относительно недостачи пачки в вагоне N 65334880.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2018 предложив возместить ущерб в связи с недостачей груза в общей сумме 268 936 руб. 63 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Сталепромышленная компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании пунктов 2.1, 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

При этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, если они участвуют в проверке грузов.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указал грузополучатель.

В силу пункта 2.3 Правил 45 данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и тарных весах и других документов в день выгрузки груза, а при невозможности в течение следующих суток.

Коммерческий акт, подтверждающий недостачу груза, перевозимого в полувагоне N 65334880, в материалах дела отсутствует.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (памятку приемосдатчика N 2500, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.06.2018 N 11-а, акт приемки продукции (товаров) по количеству от 05.06.2018), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к перевозчику для составления коммерческого акта в установленные законодательством сроки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего хранения груза с момента его доставки на склад 02.06.2018 до момента начала выгрузки сотрудниками истца - 05.06.2016.

Согласно § 20.2 заключенного между истцом (владельцем) и ответчиком (перевозчиком) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Сталепромышленная компания" при станции Восстание Горьковской железной дороги N 4/63, владелец несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-10, сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки, а также за повреждение вагонов, согласно статье 104 УЖТ РФ.

Суд установил, что вагон N 65334880 подан под выгрузку 02.06.2018, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 2500 на подачу вагонов; грузовая операция согласно памятки приемосдатчика N 2555 на уборку вагона завершена 05.06.2018.

Памятка приемосдатчика N 2500 подписана со стороны истца без замечаний.

Доводы истца относительно исключения памятки из числа доказательств по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд правомерно отметил, что заявляя о подписании памятки неустановленным лицом, поскольку подпись Гиматову Р.М. не принадлежит, истец соответствующего письменного ходатайства о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

АПК РФ не возлагает на суд обязанности и не предоставляет полномочий по визуальному сличению письменных доказательств, определяя для подобных случаев специальный процессуальный механизм подачи в суд заявления о фальсификации доказательства и его рассмотрения судом в порядке статьи 161 АПК РФ, чем истец не воспользовался.

Памятка приемосдатчика N 2500 составлена по форме ГУ-45 ВЦ и соответствует требованиям, предъявляемым к ее оформлению, установленным Указание МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Также суд первой инстанции, оценив пояснения Гиматова Р.М. от 27.02.2019, видеофрагменты, протоколы допроса свидетелей Зайнуллина Р.М., Фазлуллина Р.Х., Тарасова К.В., Сафина А.А., Уматкулова Р.Р., содержащиеся в материалах уголовного дела, пришел к обоснованному и верному выводу, что данные доказательства не подтверждают факт хищения груза в процессе перевозки.

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 следует, что тайное хищения чужого имущества совершено в период с 19.05.2018 по 05.06.2018 при неустановленных обстоятельствах и неустановленными лицами, постановлением от 06.09.2018 предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УК РФ в связи с невозможность установить лицо, совершившее преступление.

Таким образом, вина сотрудников перевозчика в выявленной недостаче не установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод истца относительно того, что на ответчика возлагается обязанность по проведению проверки путем визуального осмотра груза, перевозимого в вагоне открытого типа на наличие признаков утраты со ссылкой на пункты 5.2, 5.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказ МПС РФ от 18.06.2003N 29 также был предметом оценки суда первой инстанции.

Доказательств не сохранности перевозки груза до его выдачи в соответствии с порядком, установленным УЖТ РФ, не имеется, памятка приемосдатчика N 2500 на подачу вагона N 65334880 подписана со стороны истца (грузополучателя) без замечаний, в связи с чем спорный вагон выгружен без проверки перевозчика.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу N А43-35731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов