Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-12488/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-23682/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2019 по делу N А41-23682/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Верещак О.Н.).

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович (далее - ИП Леонов, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38 300 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Леонов (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016, согласно извещению о ДТП в г. Волгограде, по вине Мотисяна В.Г., управлявшего автомобилем DAEWOO, рег/знак С458ВВ34, принадлежащим Жидкову А.Н., произошло ДТП, в котором автомобиль ВАЗ 2107, рег/знак Р345КК34, принадлежащий на праве собственности Арустамяну А.Г., получил механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего Арустамяна А.Г. - владельца автомобиля ВАЗ 2107, рег/знак Р345КК34 - осуществлялось ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710708638).

Истец указывает, что потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.

Однако страховщик отказал в принятии документов.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства (п. 3.1 1 Правил страхования), потерпевший в порядке, установленном п. 3.12 Правил страхования, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, предварительно уведомив ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: г. Волгоград, ул. Историческая, 122 о дате, времени и месте осмотра автомобиля ВАЗ 2107. рег/знак Р345КК34.

Согласно экспертному заключению N 05598 ИП Леонова (истец по делу) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Арустамяна А.Г. составила 38 300 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

На основании договора цессии от 15.06.2016, заключенного между потерпевшим и Шишлянниковым А.А., право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем перешло к Шишлянникову А.А.

В соответствии с договором цессии от 01.03.2018, заключенным между Шишлянниковым А.А. и ИП Леоновым, право требования к ПАО СК "Росгосстрах", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к ИП Леонову.

О состоявшихся уступках права требования по указанному страховому случаю был уведомлен страховщик.

ИП Леоновым в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Согласно пункту 21 указанно статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО "Южная курьерская компания" от 13.04.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки в адрес ответчика заявления о страховой выплате, поскольку составлено в одностороннем порядке и не подписано страховщиком. В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК "Росгосстрах". Также из раздела 3 "примечание/описание" не следует, что указанное отправление содержало заявление о страховой выплате.

Таким образом, истец не представил достоверные доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой.

Ответчик отрицает факт получения заявления потерпевшей о страховой выплате.

Ввиду изложенного из материалов дела следует, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, результаты такой оценки не могут являться основанием для установления размера ущерба.

Также определением мирового судьи судебного участка N 84 г.Волгоград от 20.09.2016 по делу N 2-84-6640/2016 исковое заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по указанному ДТП оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащих доказательств обращения с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов в ПАО СК "Росгосстрах".

Также решением мирового судьи судебного участка N 82 г.Волгоград от 30.01.2017 по делу N2-82-110/17 исковые требования Арустумяна А.Г. (потерпевшего) удовлетворены частично.

Однако, апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгоград от 201.04.2017 вышеуказанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" с приложением необходимых документов потерпевший не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2019 по делу N А41-23682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова