Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-6364/19

26 августа 2019 г.

А38-1869/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (424019, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 21 В; ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099737)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2019

по делу N А38-1869/2019,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.01.2019 по делу N 03-24/27-2018,

без участия лиц,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.01.2019 по делу N 03-24/27-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - ООО "Акрон").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.05.2018 в Управление поступило заявление ООО "Акрон" о неправомерном начислении платы за потребленную электрическую энергию на ОДН.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-24/27-2018.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 126, принадлежат на праве собственности ООО "Лидер-Инвест" и ООО "ИнвестФинанс".

ООО "Акрон" на основании заключенных ООО "Лидер-Инвест" и ООО "ИнвестФинанс" агентских договоров от 23.08.2012 выступает в качестве агента, уполномоченного заключать договоры с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и иными снабжающими организациями в целях обеспечения энергосресурсами указанных помещений.

26.12.2012 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "Акрон" заключили договор энергоснабжения N 11424, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии потребителям, а ООО "Акрон" обязалось оплачивать приобретенную электрическую энергию.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения "Перечень точек поставки" закреплено место присоединения, установки прибора учета - г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, 126 (административное здание).

ООО "Акрон" производило оплату выставленных счетов в полном объеме.

Между тем с 2017 года гарантирующий поставщик начал включать в расчетные ведомости в общее количество потребленной электроэнергии объем электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества, и производить доначисление (корректировку в сторону увеличения) сумм за электроэнергию на ОДН по объекту, расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 126.

ООО "Акрон" неоднократно обращалось в ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с просьбой предоставить пояснения по факту доначисления сумм за электроэнергию. Письмом от 20.07.2017 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" пояснило, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

11.01.2019 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение по делу N 03-24/27-2018, которым признала в действиях ПАО "ТНС энерго Марий Эл" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в выставлении необоснованной платы за электрическую энергию на общедомовые нужды ООО "Акрон" (пункт 1); пунктом 2 предусмотрела выдачу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" предписания.

Предписанием от 11.01.2019 по делу N 03-24/27-2018 антимонопольный орган обязал ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в тридцатидневный срок со дня получения предписания осуществить полный перерасчет платы за электрическую энергию, выставленной ООО "Акрон", путем исключения платы за электрическую энергию на общедомовые нужды.

Не согласившись с решением и предписаниями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными ненормативных правовых актов уполномоченного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление провело анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл.

Результаты проведенного анализа отражены в аналитическом отчете от 03.10.2018 (том 2 л.д. 139-141), из которого следует, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" занимает доминирующее положение с долей 73,53% на упомянутом розничном рынке.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о доминировании ПАО "ТНС энерго Марий Эл" на рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл, следовательно, на него распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил N 354 определено, что потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, лицо, не являющееся потребителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, не вносит плату ни за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, входящем в состав жилого помещения, ни за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные антимонопольным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что помещения, обслуживаемые ООО "Акрон", не входят в состав многоквартирного жилого дома, а являются отдельным нежилым зданием, пристроенным к многоквартирному жилому дому.

В ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2018-ст, указано, что, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно приложению N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

По смыслу перечисленных норм к признакам единства здания следует также отнести единую внутридомовую инженерную сеть, то есть подключение потребляющего оборудования встроенного (пристроенного) помещения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что признаки единства здания между многоквартирным домом и зданием, обслуживаемым ООО "Акрон", отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл Йошкар-Олинское отделение", объект ООО "Акрон" представляет собой нежилое помещение с подвалом, фундаментом из железобетонных блоков (монолитный), стенами из железобетонных блоков, рубероидной крышей.

В соответствии с выпиской N КУВИ-001/2018-11491344 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24.10.2018 пристрой, 2009 года постройки, является отдельным объектом градостроительной деятельности (здание, нежилое) и имеет самостоятельный кадастровый номер 12:05:0000000:9474.

Здание расположено на отдельном земельном участке площадью 752+/ -10 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2018 N КУВИ-001/2018-11486183.

Согласно выписке N КУВИ-001/2018-12594654 из единого государственного реестра объектов недвижимости от 07.11.2018 объект 1959 года постройки, площадью 1799,7 кв. м, является отдельным объектом градостроительной деятельности (многоквартирный дом) с кадастровым номером: 12:05:0502006:1002.

Из составленного ООО "ЖЭУК-7", ответственным за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, акта обследования от 06.11.2018 следует, что пристроенное нежилое помещение дома N 126 по ул. Я. Эшпая имеет отдельные вводы по электроснабжению и холодному водоснабжению. ООО "Акрон" общее имущество указанного многоквартирного дома не использует.

Также в акте отмечается, что электроснабжение нежилого помещения ООО "Акрон" осуществляется от трансформаторной подстанции МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1"; холодное водоснабжение нежилого помещения ООО "Акрон" осуществляется от водомерного колодца МУП "Водоканал".

Кроме того, в материалы дела представлен имеющийся у гарантирующего поставщика акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.09.2012, из содержания которого следует, что граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактных присоединениях 2КЛ-0,4 кВ в РУ-04кВ ТП-73, рассматриваемый объект (пристрой жилого дама, по ул. Я. Эшпая, д. 126) имеет однолинейную схему электроснабжения (приложение N 4 к договору энергоснабжения от 26.12.2012 N 11424). Внешние электрические сети присоединены непосредственно к трансформаторной подстанции.

На объекте ООО "Акрон" установлен прибор учета электрической энергии ПСЧ-4Л.05.2 N 10003965.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорный объект ООО "Акрон" имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации, в том числе собственный прибор учета электрической энергии.

Таким образом, нежилое здание и многоквартирный жилой дом, расположенные по одному и тому же адресу, имеют разное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

С 2009 года (момента ввода в эксплуатацию нежилого помещения) и по настоящее время ООО "Акрон" заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, их текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях. По объяснениям ООО "Акрон" другие ресурсоснабжающие организации ОДН не начисляют.

Кроме того, согласно представленному ООО "ЖЭУК-7" переченю собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома в нем отсутствуют сведения о нежилых помещения, принадлежащих ООО "Акрон".

Управление в отличие от ПАО "ТНС энерго Марий Эл" дополнительно провело комиссионный визуальный осмотр помещений ООО "Акрон" и установило, что нежилое помещение имеет отдельный вход и выход; одна стена здания соединена с частью стены МКД, который имеет 3 этажа, тогда как здание имеет 2 этажа; архитектурный облик МКД отличается от здания; здание имеет самостоятельную крышу и кровлю; конструкция здания представляет собой отдельное сооружение.

Следовательно, из совокупности собранных Управлением доказательств следует, что нежилое помещение, находящееся на обслуживании ООО "Акрон", является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим отдельный фундамент. МКД и данное нежилое здание не имеют общих лестничных клеток и иных мест общего пользования, построены из различных материалов, с разницей во времени в 50 лет, не имеют единого архитектурного решения, имеют отдельные крыши, расположены на разных самостоятельных земельных участках, а также имеют различное функциональное назначение (жилой дом и административное здание).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом достоверно и убедительно доказано, что нежилое помещение и многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 126, представляют собой два отдельных объекта капитального строительства: трехэтажный многоквартирный жилой дом и двухэтажное административное здание.

Позиция ПАО "ТНС энерго Марий Эл" основывается только на наличии у МКД и здания общей стены и одного адреса, а также сведений о площади нежилых помещений МКД из электронного паспорта ГИС ЖКХ (т.1, л.д. 55), которая опровергается собранными по делу иными доказательствами и не подтверждает наличие у МКД и здания общего имущества, в котором потребляется электрическая энергия, подлежащая распределению между сособственниками.

При этом в электронном паспорте дома не указано на принадлежность нежилого помещения площадью 753,3 кв.м к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Кроме того, Управление и ООО "Акрон" указали на ошибки в электронном паспорте многоквартирного жилого дома, в связи с чем принятие гарантирующим поставщиком решения о начислении ООО "Акрон" платы за ОДН только на основании сведений, внесенных в электронный паспорт МКД, не может быть признано обоснованным.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" уклонился от проверки возражений ООО "Акрон" на начисление платы за ОДН, не приняло никаких мер по выяснению принадлежности нежилого здания к МКД, технический паспорт был запрошен только после обращения ООО "Акрон" в Управление. В связи с этим доводы о добросовестности гарантирующего поставщика и вине потребителя в непредставлении технических сведений признаются судом бездоказательными и юридически необоснованными.

Со своей стороны заявитель не представил письменных доказательств, подтверждающих потребление ООО "Акрон" электрической энергии в период с января 2017 года по октябрь 2018 года, приходящейся на общедомовые нужды многоквартирного дома, следовательно, начисление ООО "Акрон" платы за электрическую энергию на общедомовые нужды правильно признано антимонопольным органом неправомерным, выходящим за пределы осуществления гражданских прав и нарушающим антимонопольное законодательство. Такие действия Общества привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов ООО "Акрон".

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В данном случае нарушение ПАО "ТНС энерго Марий Эл" порядка выставления платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, является злоупотреблением доминирующим положением.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Общество допустило нарушение норм части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что решение принято и предписание выдано уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго Марий Эл" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2019 по делу N А38-1869/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2019 по делу N А38-1869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис